Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оситнянко В.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2019 года, которым Оситнянко Владиславу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Московскому району г.Калининграда, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о признании незаконным служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Оситнянко В.В. и его представителей - Оситнянко В.В. и Богданова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ОМВД России по Московскому району г.Калининграда и УМВД России по Калининградской области - Стрюкова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оситнянко В.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Московскому району г.Калининграда (далее - ОМВД России по Московскому району г.Калининграда) о признании незаконными служебной проверки, проведенной в период с 13 сентября по 26 октября 2018 года заключения по результатам служебной проверки от 13.09.2018 года и приказа 84 л/с от 16.11.2018 года об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 01.10.2015 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) 2 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в звании сержант полиции. Приказом N84л/с от 16.11.2018 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области от 13.09.2018 года. С приказом не согласен, считает его незаконным.
Ссылался на то, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Служебную проверку проводил сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Ф., который принимал непосредственное участие при задержании истца и причинил ему телесные повреждения, относящиеся к легким, повлекшие расстройства здоровья на срок более 21 дня, Ф. же проводил осмотр места происшествия. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают, что Ф. был заинтересованным лицом, что исключает возможность его участия в проведении служебной проверки. Проведение проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, лицо, проводившее проверку, не скрывало факта личной неприязни.
Указывал, что факт получения им незаконного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности граждан <данные изъяты> материалами служебной проверки не подтверждается. Такие факты указаны только со слов двух граждан <данные изъяты>, оценки объяснениям истца дано не было. Причины и условия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, не установлены; не указаны обстоятельства, препятствующие прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел; не учтена положительная характеристика истца. В связи с нахождением в СИЗО N истец не мог ознакомиться с материалами проверки, ее заключением, осуществлять полноценно защиту своих прав и законных интересов.
Полагал, что иск об оспаривании увольнения был подан им своевременно, однако, канцелярией СИЗО N иск был ошибочно направлен мировому судье 1 судебного участка Московского района г.Калининграда. Определение мирового судьи об отказе в принятии иска в связи с неподсудностью спора было получено истцом 13.02.2019 года, а 19.02.2019 года истец передал его защитнику для подготовки иска и ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оситнянко В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска. Продолжает настаивать на том, что заключение служебной проверки от 13.09.2018 года, сама служебная проверка и заключение от 22.10.2018 года не соответствуют требованиям Порядка проведения служебной проверки, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2016 N161 и Федерального закона N342-ФЗ, в том числе и по датам их вынесения, являются незаконными, также как и изданный на основании этой проверки приказ об увольнении. Обращает внимание на то, что в приказе об увольнении имеется ссылка на заключение служебной проверки от 13.09.2018 года, суду представлено заключение от 22.10.2018 года.
Ссылается на то, что служебная проверка проводилась Ф., являющимся заинтересованным лицом, участвовавшим в задержании истца и причинении ему телесных повреждений. Кроме того, Ф. по поручению следователя в период проведения служебной проверки проводил обыск по месту жительства истца. Выводы суда о том, что Ф. участвовал в ОРМ задолго до начала проведения служебной проверки, не соответствует действительности. Истцом также была подана жалоба на действия Ф. Полагает, что суд формально подошел к оценке его действий и не нашел заинтересованности Ф., с чем истец не согласен. Кроме того, Ф. является неуполномоченным лицом, поскольку поручений о проведении проверки ему не давали. Электронное поручение от 10.09.2018 года соотносится с датой проведения ОРМ, но к служебной проверке не относится.
Не было дано судом оценки нарушению срока проведения проверки. Не отрицая, что в срок проведения проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, проводящего служебную проверку, о необходимости продления срока его проведения, в том числе и связи с нахождением истца на больничном.
Не согласен с выводом суда о совершении истцом проступка 5 и 6 сентября, поскольку документальных подтверждений этого нет, не установлено и то, какой проступок им был совершен 11.09.2018 года. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения с иском в суд, пропущенного по уважительной причине.
ОМВД России по Московскому району г.Калининграда в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Оситнянко В.В. и его представители - Оситнянко В.В. и Богданова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков ОМВД России по Московскому району г.Калининграда и УМВД России по Калининградской области - Стрюков Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Оситнянко В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от 01.04.2016 года в должности полицейского 2 мобильного взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Калининграду.
Приказом N631 л/с от 21.09.2018 года Оситнянко В.В. с 21.09.2018 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности на период уголовного преследования сотрудника с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу за стаж.
Приказом N1136 л/с от 28.09.2018 года Оситнянко В.В., временно отстраненный от исполнения служебных обязанностей, назначен на должность полицейского (водителя) 4 мобильного взвода отдельной 2 роты ОБ патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Калининграду.
Приказом N84 л/с от 16.11.2018 года Оситнянко В.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.
С приказом истец ознакомлен в тот же день.
Отказывая Оситнянко В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными служебной проверки, ее заключения и приказа об увольнении, а также о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ у представителя нанимателя имелись, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 1, 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N3-ФЗ). Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.4 ст.7).
Подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктами 1, 12 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ, пунктами 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N3-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N885 (подп. "д, м" п.2), а также Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (подп. "д, м" п.11), на государственных служащих, сознающих ответственность перед государством, обществом и гражданами, возложена обязанность избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.
Федеральным законом N3-ФЗ определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности (ч.1 ст.1). На полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п.10 ч.1 ст.12).
Пунктом 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 N293, на сотрудников возлагается обязанность уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства...
Должностной инструкцией полицейского взвода Оситнянко В.В. на сотрудника возложены обязанности по обеспечению безопасности личности, защиты прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования, соблюдению законности и требований служебной дисциплины на службе и в быту; уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области в период с 13 сентября по 22 октября 2018 года.
Из материалов служебной проверки следует, что 10.09.2018 года в ОРС СБ УМВД поступило заявление В. о том, что двое сотрудников полиции вымогают у него 30000 руб. за не привлечение к административной ответственности и не выдворение за пределы РФ его жены - гражданки <данные изъяты> А., проживающей на территории РФ без соответствующих документов.
11.09.2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - "наблюдение" задокументирован факт получения полицейскими ОБ ППСП УМВД России по городу Калининграду Оситнянко В.В. и П. незаконного денежного вознаграждения в сумме 11000 руб. от В.
21.09.2018 года в СО по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 5 ст. 290 УК РФ в отношении Оситнянко В.В. и П., из которого к материалам служебной проверки приобщены: заявление В., результаты ОРМ "наблюдение", акты осмотра В. и вручения денежных средств, протокол осмотра места происшествия от 11.09.2018 года, в ходе которого у Оситнянко В.В. и П. изъяты денежные средства, акты опроса В. и А.
При проведении служебной проверки у Оситнянко В.В. отобраны письменные объяснения, в которых он наличие указанных выше обстоятельств отрицал.
Вместе с тем, указанные в заключении обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, актом о проведении ОРМ "наблюдение", протоком осмотра места происшествия от 11.09.2018 года, объяснениями В. и Р. Доказательств того, что вышеуказанные лица его оговаривают, истцом не представлено.
Заключением служебной проверки от 22.10.2018 года установлен факт нарушения сержантом полиции Оситнянко В.В. требований Федеральных законов N342-ФЗ, N3-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также должностной инструкции, выразившегося в противоправном поведении при исполнении служебных обязанностей с использованием своего служебного положения, направленном на истребование у В. и А. денежных средств, не сообщении работодателю о совершении коррупционного правонарушения, непринятии мер к привлечению А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанная в приказе об увольнении дата заключения служебной проверки (13.09.2018 года - дата начала проверки) носит характер технической опечатки и на правильность выводов суда не влияет.
В ходе служебной проверки факты, изложенные в материалах уголовного дела, представленных проверяющему, подтвердились, в связи с чем представитель нанимателя пришел к выводу о том, что Оситнянко В.В. указанными выше действиями, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, безусловно подлежит увольнению со службы.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Оситнянко В.В., вступившего во внеслужебные отношения с гражданином, супруга которого подлежит привлечению к административной ответственности, истребовании за не привлечение Солиевой к административной ответственности денежных средств, которые в ходе ОРМ были обнаружены в папке со служебными документами, находящимися в служебной машине, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника.
Такие действия сотрудника давали ответчику основания для увольнения Оситнянко В.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок).
Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).
Решение о проведении служебной проверки в отношении Оситнянко В.В. принято начальником УМВД России по Калининградской области 13.09.2018 года, что подтверждается соответствующей резолюцией. Рапорт был отписан "для проведения служебной проверки" начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области О., которым было дано устное поручение подчиненному сотруднику - старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Ф.
Доказательств того, что Ф. был заинтересован в результатах служебной проверки, стороной истца не представлено.
Действительно, Ф., наряду с другими сотрудниками ОРЧ СБ, участвовал в ОРМ "наблюдение" и задержании истца, составлял протокол осмотра места происшествия, однако, такие действия были совершены им до начала проведения служебной проверки.
На обстоятельства, исключающие возможность проведения проверки указанным сотрудником, указанные в части 2 ст.52 Федерального закона N342-ФЗ истец в ходе проведения служебной проверки, в том числе и при даче объяснений (написанных собственноручно) 04.10.2018 года не ссылался.
В возбуждении уголовного дела по факту причинения Оситнянко В.В. телесных повреждений сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области постановлением от 05.10.2018 года было отказано.
Иные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Ф. прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, судом не установлены, в связи с чем, оснований считать служебную проверку и ее результаты незаконными у суда не имелось.
Срок принятия решения о проведении такой проверки, установленный пунктом 15 Порядка, не нарушен, поскольку в силу пункта 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Таким образом, период нахождения истца на стационарном лечении с 12 сентября по 2 октября 2018 года не был включен в период проведения служебной проверки. Оснований для применения в этом случае пункта 16 Порядка о продлении срока проведения служебной проверки у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для увольнения истца не имеется, поскольку приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении Оситнянко В.В. не постановлен, несостоятельны. В рамках УПК РФ действия истца как сотрудника полиции, должностного лица, оцениваются на предмет наличия в них признаков уголовного преступления. Вопрос о нарушении Оситнянко В.В. служебной дисциплины, предметом проверки по уголовному делу не является.
Действительно, учитывая нахождение истца в следственном изоляторе, незначительный пропуск им срока для обращения в суд являлся основанием для восстановления такого срока. Между тем, исключение таких выводов из мотивировочной части решения суда, на правильность судебного решения не влияет, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
