Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3483/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года дело по иску Зимина Романа Юрьевича к Вагонному ремонтному депо Льгов - обособленному структурному подразделению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (АО "ВРК-2") о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе АО "ВРК-2" на решение Льговского районного суда Курская область от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зимина Романа Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Вагонного ремонтного депо Льгов - обособленного структурного подразделения Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Зимина Романа Юрьевича убытки в размере 481 072 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля 08 копеек, государственную пошлину в сумме 8 010 (восемь тысяч десять) рублей 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Зимин Р.Ю. обратился в суд с иском к ВЧДр Льгов - ОСП АО "ВРК-2" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 09.07.2017г. и 01.01.2018г. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Вагонным ремонтным депо Льгов были заключены договоры на выполнение ремонта колесных пар N 7 Д и N 1 Д. В период с июля 2017 года по июль 2018 года в соответствии с условиями указанных договоров ответчик произвел ремонт 17 колесных пар, о чем был составлен акт приемки-передачи выполненных работ и подписан сторонами. В период с января 2018 года по март 2019 года вагоны контрагента истца, на которые были установлены отремонтированные ответчиком колесные пары, были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с неисправностями (грением) буксовых узлов. Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо ответчика. Общий размер расходов, понесенных в связи с устранением обнаруженных неисправностей составил 597673, 81 руб. Он в адрес ответчика направлял требования о возмещении понесенных убытков в сумме 597 673 руб. 81 коп., вызванных некачественным ремонтом соответствующих колесных пар, включая расходы в размере списанного с Единого лицевого счета контрагента истца за отправку вагонов в ремонт/из ремонта. Направленная претензия от 05.04.2019 N 04-04/02 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 597 673 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 177 руб.
В судебном заседании ответчик ВЧДр Льгов - ОСП АО "ВРК-2" исковые требования Зимина Р.Ю. не признал.
Представитель третьего лица на стороне истца АО "Новая перевозочная компания" в представленных суду письменном отзыве на иск и пояснениях на возражения ответчика поддержал иск Зимина Р.Ю., считая его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ВРК-2" просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ВРК-2" - Пашковой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, Зимина Р.Ю. и его представителя Суслова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Судом установлено, что между АО "Вагонная ремонтная компания-2" в лице обособленного структурного подразделения Вагонного ремонтного депо Льгов (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Зиминым Р.Ю. (Заказчик) 09 июля 2017 года и 01 января 2018 года были заключены договоры на выполнение ремонта колесных пар N 7 Д и N 1 Д.
В соответствии с п.. 1.1. раздела 1 Договора N 7 Д Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонного ремонтного депо: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик выполняет посреднические функции (далее грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N1); текущий ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов Заказчика, составленной по форме Приложения N2 (далее - Заявка); работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по форме Приложения N 22.
В соответствии с п. 3.1.1. раздела 3 настоящего Договора Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.
Аналогичный предмет и условия договора содержится в п. 1.1. раздела 1 и в п. 3.1.1. раздела 3 договора N 1 Д от 01.01.2018.
Во исполнение указанных договоров подрядчик с июля 2017 года по июль 2018 года произвел средний и текущий ремонт 17 колесных пар: N 5/57140/70, N 1175/65884/11, N 29/736789/90, N 39/3370/93, N 29/802889/88, N 1175/2696/12, N 6712/27748/80, N 29/702031/96, N 93/47641/72, N 1175/35080/10, N 5/69727/85, N 5/24091/83, N 1226/15395/12, N 05/35524/96, N 05/163080/10, N 29/454329/81, N 119/331167/90, о чем были составлены акты о выполненных работах, акты приема- передачи деталей, узлов и колесных пар и подписаны сторонами.
В соответствии с п. 6.1 раздела 6 Договора N 7 Д гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Аналогичное условие договора содержится в п. 6.1. раздела 6 Договора N 1 Д от 01.01.2018.
10.07.2017 между ИП Зиминым Р.Ю. (Исполнитель) и АО "Новая перевозочная компания" (Заказчик) был заключен договор N 183/НПК-17 на выполнение ремонта колесных пар (средний, текущий) с учетом их транспортировки в/из ремонта и погрузо-разгрузочных работ в Вагонном ремонтном депо Льгов - структурное подразделение Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (п. 1.1. раздела 1 Договора). Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п.34 РД при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанного в журнале формы ВУ-53. (п. 4.5. раздела 5 Договора). При обнаружении дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару к месту проведения ремонта, указанному в п. 1.2 договора, или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов, (п. 4.5.1. раздела 5 Договора). Расходы по устранению дефектов в местах проведения ремонта Исполнителя оплачивает Исполнитель, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Исполнителем. Кроме того, Исполнитель оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно, (п. 4.5.2. раздела 5 Договора).
Из представленных материалов судом установлено, что вагоны с колесными парами N 5/57140/70, N 1175/65884/11, N 29/736789/90, N 39/3370/93, N 29/802889/88, N 1175/2696/12, N 6712/27748/80, N 29/702031/96, N 93/47641/72, N 1175/35080/10, N 5/69727/85, N 5/24091/83, N 1226/15395/12, N 05/35524/96, N 05/163080/10, N 29/454329/81, N 119/331167/90 отцеплены из-за наличия неисправностей (акты рекламации от 07.05.2018 N 1380, от 25.04.2018 N 488, от 28.05.2018 N 304, 18.06.2018 N 2126, от 05.06.2018 N 928, от 21.06.2018 N 150а, от 19.09.2018 N 3249, от 16.07.2018 N 2348, от 08.08.2018 N 578, от 03.10.2018 N 1653, от 31.10.2018 N 2369, от 03.12.2018 N 280, от 29.10.2018 N 1801, от 11.09.2018 N 07/01, от 15.01.2019 N 15, от 07.02.2019 N 441, от 23.07.2018 N 2406).
Содержание гарантийных обязательств Подрядчика, а также порядок взаимоотношений Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разд. 6 вышеуказанных Договоров. Стороны договорились о том, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика. В последующем Заказчик перевыставляет расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, Подрядчику. Кроме того, Подрядчик оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно. При этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение. Расходы понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1, настоящего Договора путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 г. НП "ОПЖТ" с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов, акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона форму ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость, счет- фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона, платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона, при наличии транспортных расходов - накладную, пересылочную ведомость или акт выполненных работ, счет фактуру.
Судом также установлено, что в принадлежащих истцу колесных парах после среднего и текущего ремонта ответчиком в период гарантийного срока возникли дефекты.
В колесной паре N 05/35524/96 обнаружено грение буксы по внешним признакам в виду ослабления торцевого крепления подшипников оси (акт-рекламация от 07.05.2018 N 1380)
В колесной паре N 119/331167/90 обнаружено грение буксы по показ, средств авт контр, по причине обводнения смазки из-за разрыва резиновой прокладки N 35061-Н не соответствующей требованиям ТУ 2500-295-00152106-93 с с последующим разрывом масленой пленки и образованием надиров типа #елочка# и шелушений на деталях переднего подшипника (акт-рекламация от 25.04.2018 г. N 488)
В колесной паре N 05/163080/10 обнаружена неисправность букс.уз. по внеш. признакам по причине скола (выкрашивание) борта наружного кольца переднего подшипника с немаркированной стороны, что привело к попаданию металлических примесей в смазку и образованию дефектов на деталях переднего и заднего подшипников (акт-рекламация от 28.05.2018 N 304).
В колесной паре N 29/454329/81 обнаружено грение буксы по показ, средств авт. контр, по причине наличия откола фрагмента бортика внутреннего кольца заднего подшипника, приведшее к образованию дефектов на деталях подшипников в виде задиров и наминов. При этом отсутствует клеймо о проведении среднего ремонта на левой стороне шейки оси (акт-рекламация от 18.06.2018 N 2126).
В колесной паре N 1226/15395/12 обнаружено грение буксы по внешним признакам в виду ослабления торцевого крепления РУ-1Ш (затяжка 3-х болтов М20x60 усилием менее 23 кгс/м) с последующим образованием надиров и наминов на деталях переднего подшипника (акт-рекламация от 05.06.2018 N 928).
В колесной паре N 5/57140/70 обнаружена неисправность букс.уз. по внешним признакам в виду ослабления торцевого крепления гайкой М-110, с последующим образованием надиров типа #елочка# на деталях переднего подшипника с маркированной стороны и приставном упорном кольце (акт-рекламация от 21.06.2018 N 150а)
В колесной паре N 1175/2696/12 обнаружена неисправность в виде нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам по причине обводнения смазки ЛЗЦНИИ, в результате разрыва прокладки между смотровой и крепительной крышкой корпуса буксы (акт-рекламация от 19.09.2018 N 3249).
В колесной паре N 1175/65884/11 обнаружено грение буксы по внешним признакам в виду ослабления 2-х болтов М20х60хз4,8 торцевого крепления шайбой, как следствие образование надиров типа #елочка# на деталях переднего подшипника (акт-рекламация от 16.07.18 N 2348.
В колесной паре N 39/3370/93 обнаружено грение буксы по внешним признакам в виду ослабления болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной их затяжки с последующим надиром типа #елочка# деталей переднего подшипника. При попадании металла, смазка потеряла свои свойства (акт-рекламация от 08.08.2018 N 578).
В колесной паре N 6712/27748/80 обнаружен сдвиг буксы в виду ослабления торцевого крепления со сдвигом корпуса буксы, из-за некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим надиром типа #елочка# деталей подшипников (акт-рекламация от 03.10.2018 N 1653).
В колесной паре N 93/47641/72 обнаружен выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму в виду ослабления торцевого крепления, повреждение 2-х витков резьбы Ml 10 на оси, с последующим образованием задиров типа #елочка# на деталях подшипников и упорном кольце (акт-рекламация от 31.10.2018 N 2369).
В колесной паре N 535 обнаружено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля внешним признакам в виду ослабления 2 болтов М20 торцевого крепления, крутящий момент менее Юкгс м (акт-рекламация от 03.12.2018 г. N 280).
В колесной паре N 29/702031/96 обнаружен сдвиг буксы в виду ослабления торцевого крепления со сдвигом корпуса буксы, из-за некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим надиром типа #елочка# деталей подшипников (акт-рекламация от 29.10.2018 N 1801).
В колесной паре N 29/802889/88 обнаружена неисправность грение буксы по показ, средств авт. контр, в виду ослабления болтов М-20 торцевого крепления, имеющих затяжку с крутящим моментом менее 23-25 кгс м., что привело к образованию надиров типа #елочка# на деталях переднего подшипника и плоском упорном кольце (акт- рекламация от 11.09.2018 N 07/01).
В колесной паре N 5/69727/85 обнаружена неисправность нагрев подш-ка в корп. буксы>норм внеш.пр. в виду обводнения смазки из-за некачественной резиновой прокладки с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к проскальзыванию роликов по дорожкам колец, образованию шелушения и надира типа #елочка# деталей переднего подшипника (акт-рекламация от 15.01.2019 N 15).
В колесной паре N 5/24091/83 обнаружена неисправность нагрев подш-ка в корп. буксы>норм внеш.пр. в виду выявления раковины и наминов на дорожке качения наружного кольца, наминов на дорожке качения роликов и внутреннего кольца блока заднего подшипника. Шелушение внутреннего кольца переднего и заднего подшипников, задиры типа #елочка# на буртах внутренних колец, торцах роликов заднего и переднего подшипников (акт-рекламация от 07.02.2019 N 441).
В колесной паре N 29/736789/90 обнаружена неисправность букс.уз. по внешним признакам в виду шелушения и надиров типа #елочка# деталей переднего подшипника, в результате ослабления гайки Ml 10 торцевого крепления (акт-рекламация от 23.07.2018 N 2406.
Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с заключенным договором контрагента Истца - АО "Новая перевозочная компания" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-23.
Зимин Р.Ю. в адрес ВЧДр Льгов - ОСП АО "ВРК-2" 05.04.2019 направлял требования о возмещении понесенных истцом убытков в сумме 597 673 руб. 81 коп., вызванных некачественным ремонтом соответствующих колесных пар, включая расходы в размере списанного с Единого лицевого счета контрагента истца за отправку вагонов в ремонт/из ремонта. Направленная истцом претензия от 05.04.2019 N 04-04/02 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из копий определений Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2019 г. и от 24 апреля 2019 г., мировых соглашений от 17 апреля 2019 г., платежного поручения N 50214 от 27 мая 2019 г. следует, что АО "Новая перевозочная компания" обратилась в суд с исками к ИП Зимину Р.Ю. о взыскании понесенных убытков в общей сумме 814 432 рубля 59 коп. Арбитражным судом Курской области были утверждены заключенные между сторонами мировые соглашения, во исполнение которых Зиминым Р.Ю. были перечислены на счет АО "Новая перевозочная компания" денежные средства в размере 814 432 руб. 59 коп.
В соответствии с разд. 18 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.
Размер расходов на текущий отцепочный ремонт подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, калькуляцией затрат, актами выполненных работ, актами о приеме-передаче материальных ценностей.
В соответствии с вышеуказанными актами-рекламациями, установлена ответственность ВЧДр Льгов - ОСП АО "ВРК-2" за выявленные неисправности и дефекты указанных колесных пар заключениями комиссий.
Акт-рекламация формы ВУ-41 М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Акты-рекламации ВЧДр Льгов - ОСП АО "ВРК-2" не оспорило. По каждому вагону ответчику были направлены телеграммы - вызовы АО "ВРК-2" к месту проведения рекламации. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен ( акты-рекламации ф.ВУ-41М, представленные суду имеют сведения о телеграммах-вызовах).
Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД", исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что документ о выявленном дефекте колесной пары (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, что при проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования, что АО "ВРК-2" результат проведения расследования не оспорило.
Неисправности вагона были обнаружены ОАО "РЖД" в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков, не представили доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с суммы понесенных затрат по ремонту колесной пары N 05/163080/10 в размере 116 601 руб. 73 коп., суд правильно исходил из того, что согласно акта-рекламации от 28.05.2018 N 304 ответственность за выявленные неисправности и дефекты колесной пары N 05/163080/10 заключением комиссий возложена на ООО "Орский вагонный завод", производивший средний ремонт данной колесной пары (усл. клеймо /1315/).
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка в жалобе на необоснованность требований в отношении стоимости установленных под вагоны колесных пар несостоятельна, поскольку замена неисправных колесных пар, не подлежащих ремонту, была направлена для восстановления работоспособности вагонов, для обеспечения дальнейшей их эксплуатации в целом. В виду ненадлежащего ремонта колесных пар контрагенту истца пришлось в целях устранения выявленных неисправностей снять с вагонов неисправные колесные пары и заменить их исправными. Данные обстоятельства подтверждены всеми материалами дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курская область от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВРК-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
