Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года №33-3483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 33-3483/2019







06 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаровой Н.В. был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 30000 руб., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятх обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Гончаровой Н.В. задолженность в сумме 92487 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974 руб. 63 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Гончаровой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 N в сумме 68299 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по требованиям кредитора пропущен не был, поскольку прерывался принятием мер по досудебному урегулированию настоящего спора.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаровой Н.В. заключено соглашение, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта (счет N) с лимитом кредитования в размере 30000 руб. Плата за пользование денежными средствами составляет 0,12% в день или 56% годовых при использовании суммы неразрешенного овердрафта. Договором также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика выпущена и активирована ею, при этом Гончарова Н.В. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 07.02.2019 составила 92487 руб. 77 коп., в том числе 28707 руб. 09 коп. - основной долг, 44500 руб. 02 коп. - проценты, 19280 руб. 66 коп. - штрафные санкции.
При этом, применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 20603 руб. 01 коп., в счет уплаты процентов 41696 руб. 89 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в сумме 6000 руб.
В части определения размера задолженности в определенный судом в пределах срока исковой давности период решение суда истцом не оспаривается.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 05.04.2018, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и изменение постановленного решения не влекущими, поскольку обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка