Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Терентьева Н. В. на решение П. районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года по делу
по иску Терентьевой Г. В. к Терентьеву Н. В. о выделе доли земельного участка в натуре, встречному иску Терентьева Н. В. к Терентьевой Г. В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева Г.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву Н.В. о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес>, в соответствии с изготовленным межевым планом от ДД.ММ.ГГ, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что на указанном земельном участке находятся канализационная яма, погреб и сарай, которыми она пользуется. При таком выделе она будет иметь свободный доступ на участок, к погребу и сараю со стороны хозяйственного проезда, расположенного с тыльной стороны земельного участка по <адрес> пос. <адрес> При разделе жилого дома с Терентьевым Н.В. уступила ему гараж площадью <данные изъяты> кв.м. и подвал дома, используемые для хранения техники, инвентаря, под мастерскую, которые расположены на той части земельного участка, который она предлагает к выделу в собственность Терентьева Н.В.
Ответчик Терентьев Н.В. подал встречный иск, в котором просил разделить хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> пос. <адрес>, а именно: сарай и погреб, сарай выделить ему в собственность, погреб - в собственность Терентьевой Г.В. В связи с этим просил разделить указанный земельный участок по иному варианту, схематично изображенному в приложении к иску, с тем чтобы сарай был расположен на выделяемом ему земельном участке.
После проведения по определению суда комплексной судебной экспертизы, Терентьева Г.В. изменила требования и просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по варианту ***, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому земельный участок, на котором расположен жилой дом, будет в общем с ответчиком пользовании, ей в пользование просила выделить земельный участок, на котором расположены все хозяйственные постройки (сарай, погреб, фундамент бани, душ и уборная).
Пояснила, что половину стоимости хозяйственных построек, являющихся общей с ответчиком Терентьевым Н.В. совместной собственностью, составляющую по заключению эксперта <данные изъяты> руб., она согласна выплатить Терентьеву Н.В.
Терентьев Н.В. также уточнил встречные исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес>, по варианту ***, указанному в экспертном заключении ***. Общим совместным имуществом просил считать сарай, душ, туалет, погреб (литеры Г2, Г3, Г4, Д, У) рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., передать указанные хозяйственные постройки в собственность Терентьевой Г.В. после выплаты ему половины их стоимости в размере <данные изъяты> руб.
При этом пояснил, что после раздела жилого дома в 2012 году, он не пользуется погребом и гаражом из-за конфликтных отношений с матерью.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года определен следующий порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес>:
В совместное пользование Терентьевой Г.В. и Терентьева Н.В. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах точек *** согласно приложению *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, являющемуся неотъемлемой частью решения, в следующих координатах характерных точек:
Обозначение точки
Координаты, м
Горизонтальное проложение, м
х
у
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В индивидуальное пользование Терентьевой Г.В. закреплен земельный участок в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно приложению *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, являющемуся неотъемлемой частью решения, в следующих координатах характерных точек:
Обозначение точки
Координаты, м
Горизонтальное
проложение, м
х
у
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В индивидуальное пользовании Терентьева Н.В. выделен земельный участок в точках *** площадью <данные изъяты> кв.м. согласно приложению *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, являющемуся неотъемлемой частью решения, в следующих координатах характерных точек:
Обозначение точки
Координаты, м
Горизонтальное
проложение, м
х
у
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Произведен между Терентьевой Г.В. и Терентьевым Н.В. раздел хозяйственных построек: сарая -литера Г2, погреба - литера Г3, летнего душа -литера Д, уличного туалета - литера У, фундамента под баню -литера Г4, расположенных по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес>:
В собственность Терентьевой Г.В. выделены:
сарай -литера Г2 стоимостью <данные изъяты> руб.,
погреб - литера Г3 стоимостью <данные изъяты> руб.,
летний душ -литера Д стоимостью <данные изъяты> руб.,
уличный туалет - литера У стоимостью <данные изъяты> руб.,
фундамент под баню -литера Г4 стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Терентьевой Г.В. в пользу Терентьева Н.В. денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп. - половина стоимости указанных выше хозяйственных построек.
В апелляционной жалобе ответчик Терентьев Н.В. просит изменить решение суда, принять новое решение которым удовлетворить в полном объеме его требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пос.<адрес> <адрес>, по варианту *** указанному в экспертном заключении ***, признать общим совместным имуществом сарай, душ, туалет, погреб, фундамент под баню (литер Г2,Г3, Г4, Д, У) рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., передать указанные хозяйственные постройки в собственность Терентьевой Г.В. после выплаты Терентьеву Н.В. половины их стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Терентьевой Г.В. в пользу Терентьева Н.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. - половину стоимости указанных выше хозяйственных построек, в исковых требованиях Терентьевой Г.В. к Терентьеву Н.В. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что решением суда его требования удовлетворены, однако решение суда не отвечает нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в резолютивной части решения нет указания на то, чьи исковые требования удовлетворены, а чьи оставлены без удовлетворения. Кроме того, в резолютивной части решения не указано, что право собственности на поименованные хозяйственные постройки переходит к ответчику Терентьевой Г.В. только после того, как от нее поступит оплата половины их стоимости. Полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, так как нарушает его права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Терентьев Н.В. и его представитель настаивали на доводах жалобы; истец Терентьева Г.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Терентьевым Н.В. и Терентьевой Г.В., по условиям которого каждой из сторон, выделяется при разделе жилого дома по <данные изъяты> доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> п.<адрес> <адрес>, Алтайского края.
Истец и ответчик производят раздел жилого дома, расположенного по адресу: п.<адрес> <адрес> <адрес>, Алтайского края <адрес> в натуре на две изолированные квартиры N ***.
Терентьеву Н.В. переходит в собственность и за ним признается право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, п.<адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из комнат, расположенных на втором этаже дома площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, и площадью <данные изъяты> кв.м в подвале дома, и части комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. от комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже дома. Кроме того, в собственность Терентьева Н.В. переходит гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес> п.<адрес>.
Терентьевой Г.В. переходит в собственность и за ней признается право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> <адрес> <адрес> Алтайского края, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из комнат, расположенных на первом этаже и в подвале дома, площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и части комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. от комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже дома.
Терентьев Н.В. за свой счет производит изоляцию квартир *** и ***, в том числе раздел отопления, освещения и водоснабжения.
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты> доли каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: п.<адрес>, <адрес>.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Не достигнув соглашения с ответчиком о разделе земельного участка, истец Терентьева Г.В. обратилась в суд с иском. Ответчиком Терентьевым Н.В. предъявлен встречный иск.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт". Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из анализа положения многоквартирного жилого дома, расположенного на участке, относительно плановых его границ, а также расположения входящих в его состав квартир - друг над другом, наличия общего имущества в конструкциях и инженерном оборудовании жилого дома относительно квартир (в частности, общей для двух квартир канализационной ямы), раздел спорного земельного участка на два изолированных друг от друга, без мест общего пользования участка как по вариантам, первоначально предложенным сторонами, так и по любому иному варианту, невозможен.
При этом экспертами, исходя из существующей ситуации на местности, положения в пределах плановых границ участков жилого дома и входящих в его состав квартир, а также положения в пределах границ хозяйственных строений и сооружений проработано четыре возможных варианта порядка пользования земельным участком.
По всем предложенным вариантам предусмотрен участок совместного пользования, занимаемый жилым домом и входящими в его состав квартирами. Границы участка проработаны на расстоянии 1,00м от наружных стен дома с возможностью равноценного доступа и обслуживания каждым собственником совместного имущества дома.
По всем вариантам предусмотрен участок совместного пользования, обозначенный на приложениях по границам ***, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок предназначен для обслуживания собственниками квартир общего имущества многоквартирного жилого дома литера А. Площадь данного участка между сторонами делится поровну.
Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение экспертов ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** ДД.ММ.ГГ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае, возможно установить только порядок пользования земельным участком по вариантам предложенным экспертами. Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно принял второй вариант экспертизы (приложение ***) для определения порядка пользования земельным участком, выделив при этом в совместное пользование сторон земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах ***. В индивидуальное пользование Терентьевой Г.В. выделен земельный участок в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м согласно приложению *** заключения экспертов. В индивидуальное пользование Терентьева Н.В. выделен земельный участок в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно приложению *** заключения экспертов.
При этом произведен раздел хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке и поскольку часть земельного участка, на котором они расположены, выделена Терентьевой Г.В., суд первой инстанции передал их также в ее единоличную собственность, взыскав в пользу Терентьева Н.В. денежную компенсацию половины их стоимости.
Таким образом, определенный судом порядок пользования вышеуказанным имуществом, обеспечивает баланс интересов участников сложившихся правоотношений, исключает создание препятствий в осуществлении сторонами прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба. Определенный судом порядок пользования имуществом сторон является наиболее разумным и целесообразным, не противоречит закону, не ущемляет их прав и законных интересов.
В апелляционной жалобе порядок пользования земельным участком определенный судом и раздел хозяйственных построек не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что Терентьеву Н.В. не ясно, чьи исковые требования удовлетворены, кому в исковых требованиях отказано, отклоняется судом.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Терентьева Г.В. изменила исковые требования и просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту *** предложенному экспертом и в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату поддерживала уточненные исковые требования, на ранее заявленных требованиях не настаивала.
При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилтребования сторон с учетом их последующего уточнения. При этом, вопреки доводам жалобы, резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод об определении порядка пользования земельным участком и разделе хозяйственных построек, с взысканием денежной компенсации. Из мотивировочной части решения следует, что судом удовлетворены как уточненные требования истца Терентьевой Г.В., так и уточненный встречный иск Терентьева Н.В.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда о том, что передача в единоличную собственность истца спорных хозяйственных построек происходит после выплаты половины их стоимости ответчику, заслуживают внимания.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что все хозяйственные постройки выделены судом Терентьевой Г.В., при этом она в суде первой инстанции выразила согласие с выплатой компенсации, соразмерно доли, принадлежащей Терентьеву Н.В., необходимо дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что передача в единоличную собственность Терентьевой Г.В. спорных хозяйственных построек -сарай литер Г2, погреб - литер Г3, летний душ -литер Д, уличный туалет - литер У, фундамент под баню -литер Г4 осуществляется с момента получения Терентьевым Н.В. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные хозяйственные постройки. Таким образом, хозяйственные постройки до выплаты компенсации продолжают оставаться в общей долевой собственности сторон.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Терентьева Н. В. на решение П. районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что передача в единоличную собственность Терентьевой Г. В. хозяйственных построек - сарай литер Г2, погреб - литер Г3, летний душ -литер Д, уличный туалет - литер У, фундамент под баню -литер Г4 осуществляется с момента получения Терентьевым Н. В. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные хозяйственные постройки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
