Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 года №33-3483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 г. материалы по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу по обвинению Козулина А. А.овича в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ
по частной жалобе представителя заявителя ГУЗ "Краевая клиническая больница" Мясникова С.Г.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ГКУ "Краевая клиническая больница" о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу по обвинению Козулина А. А.овича в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> были удовлетворены исковые требования о взыскании с Козулина А.А. в пользу ГУЗ "ККБ" 13963,71 руб. (т.2 л.д. 32-36).
ГУЗ "ККБ" обратилось в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого ссылалось на то, что ранее выданный Центральным районным судом <адрес> исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, невозможно установить его местонахождение, решение еще не исполнено, необходимо получить дубликат исполнительного листа. Просил выдать дубликат исполнительного листа (т.2 л.д. 48).
Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д. 56-57).
В частной жалобе взыскатель выражает несогласие с определением суда. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим достижение основной цели судопроизводства в восстановлении нарушенных прав взыскателя. Суд при рассмотрении дела не предлагал лицам в деле представить дополнительные (новые) доказательства, имеющие значение для дела, в том числе предоставить доказательства утраты подлинника исполнительного листа документа с указанием даты утраты. Взыскателю об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, известно не было, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал, заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств из <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> (т.2 л.д. 61-62).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда об исключении возможности удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия каких-либо доказательств его утраты основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления положениями ст. 330 ГПК РФ не руководствовался, данная норма расположена в разделе III кодекса "Производство в суде второй инстанции".
Кроме того, заявитель, утверждая об утрате исполнительного документа обязан предоставить доказательства или обосновать невозможность их предоставления в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
Более того, заявитель в частной жалобе ссылается на то, что ему об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, известно не было, следовательно, его заявление не может быть расценено как обоснованное.
Довод о том, что заявитель ходатайствовал об истребовании из <данные изъяты> РОСП акта об утрате исполнительного документа, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Только в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их истребовании. Как указано выше, заявителем не было представлено суду сведений о затруднительности предоставления доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного листа.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить о пропуске срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный порядок и срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился <Дата>, т.е. за истечением срока установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение районного суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка