Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Батршиной Ф.Р., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года, которым:
в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказано.
исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назмиевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Назмиевой А.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назмиевой А.Р. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 28 декабря 2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день, в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 382 499,82 руб., в том числе: основной долг -82 637,24 руб., проценты - 210 551,80 руб., штрафные санкции (неустойка), сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 89 310,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 025 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных объяснениях представитель истца указал, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, независящими от кредитора. Так, приказами Банка России от 12 августа 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской операции и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ответчик Назмиева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно письменных возражений на иск, ответчик исковые требования не признала, указав, что каких либо доказательств о наличии договорных отношений, а также конкретных условий от истца не представлено. Также заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Головков В.Л. исковые требования не признал, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих возникновение кредитных отношений. Просил также применить срок исковой давности к заявленным требования.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. Указано, что суд делая вывод о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, не учел, что отсутствие у истца письменного кредитного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности сделки; на момент заключения договора единственным доказательством перечисления спорных денежных средств, является выписка по счету.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 434,438 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 60, 71 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и заемщиком кредитного договора, а равно возникновение у последней обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены.
Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819-820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у Назмиевой А.Р. обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), истцом не представлено.
Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия между ним и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не признавала, поэтому и не могла предоставить истребованный банком кредитный договор Nф.
Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора на определенных условиях и выдачу ответчику суммы кредита в размере 100 000 руб., выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в выписке по счету содержатся операции по внесению ответчиком денежных средств, что свидетельствует о наличии взаимных обязательств между банком и ответчиком, вытекающих из кредитного договора.
Кроме того, банком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, отраженные в выписке как поступления от Назмиевой А.Р., вносились ею и именно во исполнение обязательств по кредитному договору, на условиях, перечисленных банком в исковом заявлении (приходные кассовые ордера).
Таким образом, поскольку факт заключения между банком и Назмиевой А.Р. кредитного договора, не подтвержден, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, является правильным.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Ф.Р.Батршина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка