Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года №33-3483/2019, 33-165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Медицинский центр "Гиппократ" Фаттахова М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Медицинский центр "Гиппократ" Козак А.И., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебной заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об изменении решения суда первой инстанции в части, объяснения представителя истца Штихлинг В.Р. - Рейзова Э.А., действующего на основании доверенности, также участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Штихлинг В.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Гиппократ" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать суммы займов в размере 2 825 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2016 года по 01 июля 2019 года в сумме 779 771 рубль 97 копеек, далее по день фактической оплаты долга и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 18 мая 2016 года и 01 июня 2016 года передала ответчику денежные средства по договору займа N 1 в сумме 1 000 000 рублей с условием их возврата до 18 мая 2019 года и по договору займа N 3 в сумме 1 825 000 рублей с условием их возврата до 01 июня 2019 года. В установленный срок деньги ей не возвращены, в связи, с чем просила взыскать долг, проценты и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком подан встречный иск к Штихлинг В.Р., о признании договора займа N 3 от 01 июня 2016 года заключенным на сумму денежных средств в размере 190 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что общество признает заключенным договор займа N 3 от 01 июня 2016 года на сумму 190 000 рублей, поскольку остальная сумма денежных средств была передана обществу генеральным директором Демченко Т.Н., которая впоследствии продала свою долю в обществе нынешнему генеральному директору Фаттахову М.В.
Определением Новоуренгойского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 августа 2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаттахов М.В. и Демченко Т.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции Штихлинг В.Р. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её представители Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности, и Гумаев А.В. действующий на основании ордера, на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме. С требованиями встречного иска не согласились.
Представители ООО "Медицинский центр "Гиппократ" - генеральный директор Фаттахов М.В. и Зенкин А.А., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить встречный иск, первоначальные требования признали в части.
Третье лицо Демченко Т.Н. отношения к заявленным требованиям не выразила, просила вынести решение на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 19 ноября 2019 года с ООО "Медицинский центр "Гиппократ" в пользу Штихлинг В.Р. взыскан долг по договору займа N 1 от 18 мая 2016 года в сумме 940 000 рублей, долг по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года в размере 1 235 145 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 18 мая 2016 года за период с 19 мая 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 28 412 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года за период со 02 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 33 661 рубль 94 копейки, расходы на оплату труда представителя в сумме 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 386 рублей 10 копеек.
Дополнительным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года в удовлетворении встречных требований ООО "Медицинский центр "Гиппократ" отказано.
С решением не согласен генеральный директор ООО "Медицинский центр "Гиппократ" Фаттахов М.В.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, а именно удовлетворить встречные требования ООО "Медицинский центр "Гиппократ", сумму процентов по договору займа N 1 от 18 мая 2016 года изменить на 28 013 рублей 29 копеек, сумму долга по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года изменить на 190 000 рублей, сумму процентов по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года изменить на 5 097 рублей 47 копеек, и изменить сумму расходов на оплату труда представителей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что период просрочки по договору займа N 1 от 18 мая 2016 года в силу положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса РФ начинается с 21 мая 2019 года, а не как указал суд с 19 мая 2019 года, а также на то, что надлежащим доказательством факта передачи денежных средств по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года является лишь квитанция из банка ВТБ24 (ПАО) от 01 июня 2016 года на сумму 190 000 рублей, а не акт приема-передачи денежных средств от 01 июня 2016 года на сумму 1 235 145 рублей 38 копеек. Также указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 июня 2016 года N 3 должен производиться с 04 июня 2019 года, поскольку последним днем срока для возврата займа является 01 июня 2019 года - суббота.
Истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены: истец и третье лицо Фаттахов М.В. по средствам телефонограммы, третье лицо Демченко Т.Н. по средствам направления почтовой телеграммы по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу места жительства. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части требований встречного иска, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а также в части размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, применительно к дате исчисления периода просрочки, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, оно подлежит проверке лишь в оспариваемой части.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Штихлинг В.Р. (займодавец) и ООО "Медицинский центр "Гиппократ" в лице генерального директора Штихлинг В.Р., действующей на основании Устава (заемщик), 18 мая 2016 года был заключен договор займа по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть до 18 мая 2019 года (пункты 1.1, 2.2 договора).
01 июня 2016 года между Штихлинг В.Р. (займодавец) и ООО "Медицинский центр "Гиппократ" в лице генерального директора Штихлинг В.Р., действующей на основании Устава (заемщик), был заключен договор займа денежных средств N 3 по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 235 145 рублей 38 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 июня 2019 года (пункты 1.1, 2.2 договора).
В силу пунктов 1.2, 1.3 договоров займа от 18 мая 2016 года и от 01 июня 2016 года сумма займа передается займодавцем заемщику путем зачисления на счет предприятия средств в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подтверждением получения заемных средств будет акт приема-передачи денежных средств. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу по акту возврата или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договоров займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску Штихлинг В.Р. подтверждена передача денежных средств ООО "Медицинский центр "Гиппократ" по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года в размере 1 235 145 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Условиями приведенного выше договора займа от 01 июня 2016 года N 3 предусмотрена передача денежных средств займодавцем заёмщику путем их зачисления на счет предприятия в день заключения настоящего договора, подтверждением получения заёмных денежных средств является акт приема-передачи денежных средств.
Таким образом, в силу буквального толкования условий договора займа, передача денежных средств должна подтверждаться актом приема-передачи денежных средств, при этом денежные средства должны быть зачислены на счет заёмщика.
В обоснование обстоятельств передачи денежных средств, истец ссылается на квитанцию от 18 мая 2016 года N 825536 в соответствии с которой, на счет ответчика было перечислено 1 120 000 рублей, а также на акт приема-передачи денежных средств от 01 июня 2016 года в соответствии с которым, займодавец Штихлинг В.Р. и заёмщик, в её же лице, подтвердили передачу денежных средств от займодавца заёмщику в сумме 1 235 145 рублей 38 копеек в счет исполнения условий договора займа.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств, в сумме установленной договором займа от 01 июня 2016 года N 3.
Так, как было указано выше, условиями договора предусмотрена обязанность передать сумму займа путем зачисления её на счет заёмщика в день заключения договора займа. Представленная же истцом квитанция датирована 18 мая 2016 года, то есть датой ранее даты заключения самого договора займа, при этом в договоре займа отсутствуют оговорки относительного того, что денежные средства по данному договору были предоставлены заёмщику до даты подписания договора. Более того, внесенная на счет предприятия сумма денежных средств не соответствует сумме займа указанной в данном договоре, при этом какие либо ссылки в квитанции на договор займа от 01 июня 2016 года N 3 отсутствуют, что не позволяет с достоверностью утверждать о том, что данная сумма была предоставлена заёмщику по приведенному договору займа.
Подтверждение передачи денежных средств заёмщику в сумме 1 235 145 рублей 38 копеек актом приема-передачи денежных средств от 01 июня 2016 года не может безусловно свидетельствовать о выполнении таковой обязанности займодавцем в отсутствие документального подтверждения зачисления денежных средств на счет предприятия, как это предусмотрено условиями договора займа, принимая во внимание в том числе и то, что акт приема-передачи денежных средств от 01 июня 2016 года, равно как и сам договор займа от 01 июня 2016 года N 3 подписан и со стороны заёмщика, и со стороны займодавца, одним и тем же лицом Штихлинг В.Р.
Ссылки представителя истца на расходный кассовый ордер от 01 июня 2016 года N 3, в соответствии с которым в кассу предприятия от Штихлинг В.Р. были приняты денежные средства в сумме 1 235 145 рублей 38 копеек, которая соответствует сумме указанной в договоре займа, а также на расходный кассовый ордер от 01 июня 2016 года N 3 на эту же сумму денежных средств, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку данные документы подписаны кассиром, главным бухгалтером и генеральным директором ООО "МЦ "Гиппократ" в лице Демченко Т.Н., в то время как из материалов дела с достоверностью следует, что на дату 01 июня 2016 года Демченко Т.Н. не являлась генеральным директором Общества. Более того, каких либо доказательств подтверждающих, что Демченко Т.Н. работала в этот период времени в должности главного бухгалтера и кассира Общества в материалах дела также не имеется.
В этой связи, истцом не доказан факт передачи Обществу денежных средств по договору займа от 01 июня 2016 года N 3 в размере 1 235 145 рублей 38 копеек.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года истцом на счет предприятия внесена сумма 190 000 рублей, в качестве источника поступления указан займ.
Принимая во внимание дату внесения денежных средств на счет предприятия, в отсутствие доказательств того, что помимо спорного договора и договора от 18 мая 2016 года, на 01 июня 2016 года иных договоров займа между сторонами не имелось, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 812 Гражданского кодекса РФ находит обоснованными доводы встречного иска о том, что договор займа от 01 июня 2016 года N 3 был заключен сторонами на сумму 190 000 рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи займодавцем заёмщику займа в размере, превышающем указанную сумму, в материалы дела не представлено.
С учетом того, что данная сумма денежных средств не была возвращена ответчиком в установленные договором сроки, она подлежит взысканию в пользу истца.
Обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из договоров займа от 18 мая 2016 года N 1 и от 01 июня 2016 года N 3, сроки займа по ним составили до 18 мая 2019 года и до 01 июня 2019 года соответственно.
Следовательно, последним днем срока оплаты по договору N 1 является 18 мая 2019 года - суббота, а по договору N 3 - 01 июня 2019 года также суббота.
В связи с чем, руководствуясь правилами статей 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, по договору займа от 18 мая 2016 года N 1 ближайшим рабочим днем, следующим за 18 мая 2019 года является 20 мая 2019 года, соответственно первым днем просрочки будет 21 мая 2019 года, а по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года ближайшим рабочим днем, следующим за 01 июня 2019 года является 03 июня 2019 года, соответственно первым днем просрочки будет 04 июня 2019 года.
Следовательно, принимая во внимание, что ООО "Медицинский центр "Гиппократ" выдана наличными Штихлинг В.Р. сумма в размере 60 000 рублей, в счет погашения долга по договору займа N 1 от 18 мая 2016 года (т. 3 л.д. 12) сумма процентов, исчисленная по долгу по договору займа N 1 от 18 мая 2016 года составляет за период с 21 мая 2019 года по 15 октября 2019 года 28 013 рублей 29 копеек (период просрочки с 21 мая 2019 по 16 июня 2019 - 27 дней, ставка - 7,75% = 5388,90 рублей (940000 х 27 х 7,75% / 365) + период просрочки с 17 июня 2019 по 28 июля 2019 - 42 дня, ставка - 7,50% = 8112,33 рублей (940000 х 42 х 7,50% / 365) + период просрочки с 29 июля 2019 по 08 сентября 2019 - 42 дня, ставка - 7,25% = 7841,92 рубля (940000 х 42 х 7,25% / 365) + период просрочки с 09 сентября 2019 по 15 октября 2019 - 37 дней, ставка - 7,00% = 6670,14 рублей (940000 х 37 7,00% / 365).
Сумма процентов, исчисленная по долгу по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года составляет за период с 04 июня 2019 года по 15 октября 2019 года 5 097 рублей 47 копеек (период просрочки с 04 июня 2019 по 16 июня 2019 - 13 дней, ставка - 7,75% = 524,45 рублей (190000 х 13 х 7,75% / 365) + период просрочки с 17 июня 2019 по 28 июля 2019 - 42 дня, ставка - 7,50% = 1639,73 рублей (190000 х 42 х 7,50% / 365) + период просрочки с 29 июля 2019 по 08 сентября 2019 - 42 дня, ставка - 7,25% = 1585,07 рублей (190000 х 42 х 7,25% / 365) + период просрочки с 09 сентября 2019 по 15 октября 2019 - 37 дней, ставка - 7,00% = 1348,22 рублей (190000 х 37 х 7,00% / 365)).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года N 1 за период с 21 мая 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 28 013 рублей 29 копеек, и по договору займа от 01 июня 2019 года N 3 за период с 04 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 5 097 рублей 47 копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно изменения суммы расходов на оплату услуг представителя истца, по причине того, что в мотивировочной части указана сумма 25 000 рублей, в то время как в резолютивной части она составляет 27 000 рублей, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку определением Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2019 года указанные противоречия устранены путем исправления допущенной описки.
При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части, которой требования встречного иска оставлены без удовлетворения, а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием по делу в данных частях нового решения.
Учитывая, что требования встречного иска были удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Кроме того, поскольку решение суда по требованиям первоначального иска в части суммы долга по договору займа от 01 июня 2016 года N 3, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, то имеются основания для изменения решения и в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых, с учетом удовлетворенных судом требований первоначального иска, составит 14 015 рублей 55 копеек.
Принимая во внимание, обязанность истца по возмещению ответчику понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, а также аналогичную встречную обязанность ответчика по отношению к истцу, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет указанных сумм, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей 55 копеек, с освобождением истца от возмещения ответчику суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года и дополнительное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года по иску Штихлинг В.Р. к ООО "Медицинский центр "Гиппократ" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Медицинский центр "Гиппократ" к Штихлинг В.Р. о признании договора займа заключенным на иную сумму, взыскании судебных расходов отменить в части и вынести новое решение.
Встречные исковые требования ООО "Медицинский центр "Гиппократ" к Штихлинг В.Р. о признании договора займа заключенным на иную сумму, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать договор займа N 3 от 01 июня 2016 года, заключенный между Штихлинг В.Р. и ООО "Медицинский центр "Гиппократ", заключенным на 190 000 рублей.
Взыскать со Штихлинг В.Р. в пользу ООО "Медицинский центр "Гиппократ" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Исковое заявление Штихлинг В.Р. к ООО "Медицинский центр "Гиппократ" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Медицинский центр "Гиппократ" в пользу Штихлинг В.Р. долг по договору займа N 1 от 18 мая 2016 года в сумме 940 000 рублей, долг по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 18 мая 2016 года за период с 21 мая 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 28 013 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 3 от 01 июня 2016 года за период с 04 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 5 097 рублей 47 копеек, расходы на оплату труда представителя в сумме 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 015 рублей 55 копеек.
Произвести зачет расходов на оплату государственной пошлины сторон ООО "Медицинский центр "Гиппократ" и Штихлинг В.Р..
С учетом зачета расходов на оплату государственной пошлины сторон взыскать с ООО "Медицинский центр "Гиппократ" в пользу Штихлинг В.Р. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 015 рублей 55 копеек.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка