Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-3483/2019, 33-11/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-11/2020
06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А. гражданское дело N 2-14/2019 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28
февраля 2019 года
(судья районного суда Тюнин С.М.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в размере 317 591 рубль, оплаченные за проведение оценки величины ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, уплаченные за подготовку претензии расходы в сумме 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП, имевшего место 27.08.2018 года, принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю Ауди А8 гос.рег.знак N, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан второй участник ДТП ФИО7 В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", 28.08.2018 года первый обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания отказала ФИО1 в страховой выплате. С целью определения размера восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак N учетом износа составила 317 591рубль.
года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
1
Ответчик иск не признавал со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца были получены не в результате ДТП 27.08.2018 года.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 148, 149-152).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, по результатам которой просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 156-157, 171-173).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО9 по ордеру от 02.07.2019 года, который настаивал на отмене решения суда, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения по ОСАГО возникает при наступлении страхового случая, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
2
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2018 года в 13час. 30 мин, на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля Ауди A8L, гос.рег.знак N, и принадлежащего АО "Тобус" транспортного средства - автомобиля 2824 FE гос.рег.знак N, под управлением ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП.
истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Организовав осмотр поврежденного автомобиля, 11.09.2018 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец организовал осмотр и оценку своего транспортного средства, с целью чего обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, который составил досудебное экспертное заключение N от 09.10.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L, гос.рег.знак А315ВЕ 136 с учетом износа составляет 317 591 рубль.
года истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.
В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертного заключения от 08.02.2019 года на автомобиле Ауди A8L гос.рег.знак N имеются повреждения, которые по своим геометрическим параметрам, выраженности (интенсивности) и высоте расположения не соответствуют геометрическим параметрам и высоте выступающих элементов автомобиля ГАЗ 2824 FE гос.рег.знак N Направление деформации имеющихся повреждений на автомобиле Ауди A8L гос.рег.знак N противоречит заявленному механизму ДТП. Также на автомобиле Ауди A8L гос.рег.знак N имеются следы характерные для образования при статическом (неподвижном) состоянии ТС, что противоречит заявленному механизму ДТП. Поскольку установлено, что внешние повреждения автомобиля Ауди A8L гос.рег.знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно, срабатывание систем пассивной безопасности данного ТС так же нельзя отнести к заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, повреждения транспортного средства Ауди A8L гос.рег.знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля не производилась (л.д. 124-129).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свои выводы фактически основывал на результатах проведенной по делу указанной судебной экспертизы.
3
В суде апелляционной инстанции наравне с иными доводами апелляционной жалобы сторона истца ссылалась на необъективность и противоречивость выводов проведенной по делу судебной экспертизы по причине того, что при проведении экспертизы не были приведены конкретные высотные величины, не учтен факт оснащения автомобиля истца пневматической подвеской, регулирующей автоматически высоту автомобиля относительно опорной поверхности; кроме того, сравнительные характеристики проводились без учета VIN-кода автомобиля.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае судебной коллегией установлено.
При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2019 года по делу по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 174-176).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 23.12.2019 года повреждения автомобиля Ауди A8L гос.рег.знак N заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 27.08.2018 года, зафиксированным в административном материале, акте осмотра ООО "Партнер", фотоматериалах, материалах гражданского дела, учитывая ранее полученные повреждения в ином ДТП, а также факт оснащения поврежденного транспортного средства пневматической подвеской, не соответствуют, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля не производилась (л.д. 284-292).
Судебная коллегия принимает данное доказательство как допустимое, поскольку выводы эксперта отражены в заключении судебной экспертизы достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует закону, методика проведения исследования описана полно и ясно, не содержит противоречий, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, судебной коллегией отказано стороне истца в письменном ходатайстве о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы по делу.
4
Оценив указанное заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся повреждения у автомобиля истца возникли в ДТП 27.08.2018 года в результате действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ 2824 FE гос.рег.знак N судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае страховой случай не наступил и у СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
5
Указанное заключение эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от
года представлено в суд апелляционной инстанции при неполной оплате его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 2 496 руб. (л.д. 281-282).
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с истца в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы N от 23.12.2019 года в размере 2 496 рублей
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы N от 23.12.2019 года в размере 2 496 рублей
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка