Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2018 года №33-3483/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-3483/2018
г. Астрахань "26" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Вихляева Николая Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2014 года по иску Мустафаева Ашира Курбановича к Шишкиной Ирине Ивановне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Мустафаев А.К. обратился в суд с иском к Шишкиной И.И. о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в натуре принадлежащей ему на праве собственности 1/3 указанного домовладения в виде помещений общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 (часть 2), навесом литер Г, кухней литер Д, I (уборная), IV (забор), IX (ворота), V (водопровод), расположенные на земельном участке площадью 179 кв.м., признании за ним права собственности на реконструированную квартиру N2, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Мустафаев А.К. и его представитель Долгоруков Р.Б. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Шишкина И.И. в судебном заседании не участвовала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2014 года исковые требования Мустафаева А.К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вихляев Н.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не был привлечен к участию в деле, тогда как принятым решением затрагиваются его права как собственника смежного с истцом земельного участка, поскольку данным судебным актом узаконена произведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой последним в возведенном пристрое установлен газовый котел, от которого непосредственно на его (Вихляева Н.Г.) земельный участок выведен коаксиальный дымоход, предназначенный для отвода газов.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу привлечены в качестве соответчика администрация МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Вихляев Н.Г.
Определением судебной коллегии от 15 октября 2018 года по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Вицентьев Н.В., Болонин А.И. и Болонина В.Н..
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя третьего лица Вихляева Н.Г. по доверенности Вихляевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, третьего лица Болониной В.Н., действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего Болонина А.И. и по доверенности в интересах Вицентьева Н.В., ее представителя адвоката Мамоновой О.М., полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, возражавших против удовлетворения жалобы третьего лица, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2014 года удовлетворен иск Мустафаева А.К. к Шишкиной И.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании за Мустафаевым А.К. права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вихляев Н.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.
Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком, на котором находится спорное домовладение Мустафаева А.К.
Между тем, к участию в деле Вихляев Н.Г. не привлекался, вопросы нарушения его прав возведением Мустафаевым А.К. пристроя к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом судом не исследовались.
Кроме того, материалами дела также установлено, что самовольная реконструкция жилого дома произведена истцом в отсутствие разрешения на строительство, а сам реконструированный объект недвижимости расположен на самовольно увеличенном земельном участке.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Поскольку истцом заявлены требования, в том числе о приобретении права собственности на самовольно реконструированную квартиру, то в силу приведенных выше разъяснений, администрация МО "Город Астрахань" является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.
Однако в нарушение данных положений администрация МО "Город Астрахань" к участию в деле не привлекалась, в судебном заседании не участвовала.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с нормами части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2014 года подлежит отмене, а заявленные требования - рассмотрению по существу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что истец Мустафаев А.К. и ответчик Шишкина И.И. являлись собственниками на праве общей долевой собственности, истец в размере 1/3 доли, ответчик в размере 2/3 доли жилого дома литер А, площадью 76,2, жилой площадью 59,9 кв.м., общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на 1/3 доли принадлежит истцу, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2000 года, право собственности 2/3 доли принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2007 года.
Также материалами дела установлено, что порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сособственниками Мустафаевым и Шишкиной сложился давно. Фактически доли истца и ответчика являются изолированными жилыми помещениями с отдельными входами (квартирами) и системами коммуникаций. При этом в пользовании истца находится помещение площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м. (часть 2), а также постройки хозяйственного назначения: навес литер Г, кухня литер Д, I (уборная), IV (забор), IX (ворота), V (водопровод), расположенные на земельном участке площадью 179 кв.м.
В пользовании ответчика Шишкиной И.И. находилось помещение площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., с холодным пристроем литер а (часть 1), а также постройки хозяйственного назначения: сарай литер В, II (ворота), III (забор),, VI (душ), VIII (водопровод), расположенные на земельном участке площадью 153 кв.м.
3 июля 2011 года между Мустафаевым А.К. и Шишкиной И.И. было заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым в собственность Шишкиной И.И. переходит квартира 1, в собственность Мустафаева А.К. квартира 2 согласно поэтажному плану Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". Однако зарегистрировать данное соглашение и, как следствие, произвести раздел домовладения во внесудебном порядке сторонам не представилось возможным из-за произведенной Шишкиной И.И. самовольной перепланировки в своей части дома и произведенной Мустафаевым самовольной реконструкции принадлежащей ему части дома с увеличением площади на 26, 1 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Шишкиной И.И. к Мустафаеву А.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности.
Данным решением, с учетом определения от 29.06.2012 года об исправлении описки, за Шишкиной И.И. прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Произведен выдел в натуре принадлежащих ей 2/3 доли домовладения в виде помещения общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м. (часть 1), с холодным пристроем литер а, сараем литер В, II (ворота), III (забор),, VI (душ), VIII (водопровод), расположенные на земельном участке площадью 155 кв.м. За Шишкиной И.И. признано право собственности на квартиру N1, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что, Мустафаев А.К., после признания за ним на основании решения суда от 21 июля 2014 года права собственности на квартиру N2 в спорном домовладении продал ее по договору купли продажи от 31.10.2014 года в общую долевую собственность Болониной В.Н., Болонина А.И. и Вицентьева Н.В., которые с указанного времени являются ее собственниками.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела по иску Шишкиной И.И. к Мустафаеву А.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица и отзывам Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мустафаевым А.К. исковых требований.
Так, право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ выдел своей доли из общего имущества является правом долевого собственника и не зависит от согласия на это других сособственников.
Также по смыслу положений пункта 3 статьи 252 ГК результатом испрашиваемого изначально Шишкиной И.И. раздела общего имущества должно было явиться прекращение права общей долевой собственности на ранее существовавший жилой дом и возникновение у сособственников права собственности на выделяемую каждому из них часть от всего имуществ пропорционально их доли.
В связи с указанным, с выделением на основании решения суда от 13.03.2012 года доли одного из собственников из общей собственности, ранее принадлежавшей двум сособственникам, режим общей долевой собственности Шишкиной И.И. и Мустафаева А.К. на спорный жилой дом прекращен. Оставшаяся часть общего имущества после выдела доли Шишкиной И.И. стала принадлежать на праве единоличной собственности оставшемуся собственнику Мустафаеву А.К..
Кроме того, возможность реального раздела спорного жилого дома с выделом в натуре принадлежащей истцу 1/3 его доли установлена заключением комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором указан единственно возможный вариант раздела жилого дома литер А с учетом сложившегося порядка пользования строением. Именно по данному варианту истец просил произвести выдел его доли.
При указанных обстоятельствах требования истца о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю спорного домовладения с выделом в натуре принадлежащей ему на праве собственности 1/3 домовладения по предложенному им варианту раздела жилого дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выделенной части жилого дома истца следует присвоить почтовый адрес: <адрес>.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Как указано выше, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункты 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Материалами дела также установлено, что истцом Мустафаевым А.К. еще в 2006 году в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома путем строительства дополнительного строительного объема в виде двух пристроев литеры А1, А2, в связи с чем площадь дома увеличилась на 26,1 кв.м., а также вместо сарая литр Б, возведена хозяйственная постройка - кухня литр Д.
Разрешая требования истца о признании права собственности на реконструированную квартиру N2, судебная коллегия также считает их подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира расположена в жилом доме 1955 года постройки, который, в свою очередь, расположен в границах правомерного земельного участка, красные линии застройки не нарушены, спора по границам земельного участка, ограничений и обременения в отношении земельного участка не имеется, реконструкция спорной квартиры не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по <адрес> по состоянию на 14.11.2013 года, техническим заключением ИП Селиверстовой Т.А. о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции части жилого дома по ул. <адрес>, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, заключением кадастрового инженера Джабаровой И.Д. от 20.11.2017 года.
Что касается соблюдения норм пожарной безопасности, то в силу п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуется заключения органа Государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Что касается доводов возражения на иск Управления муниципального имущества МО "Город Астрахань" о самовольном увеличении земельного участка, на котором расположено спорное жилое домовладение на 70 кв.м., то судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку самовольное увеличение, если и имеет место, то произведено в пределах допустимой погрешности 18 кв.м. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют заключения комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как от 2011 года, имеющееся в гражданском деле по иску Шишкиной И.И., так и от 2014 года, имеющееся в материалах настоящего гражданского дела, согласно которым помещение, выделяемое Шишкиной И.И. расположено на земельном участке площадью 153 кв.м., выделяемое Мустафаеву А.К. на земельном участке площадью 179 кв.м., то есть в целом спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 332 кв.м. (179+153), тогда как по документам имеет площадь 314 кв.м.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по иску Шишкиной И.И. к Мустафаеву А.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности, реконструкция Мустафаевым А.К. принадлежащей ему части жилого дома уже существовала на момент обращения Шишкиной И.И. в 2012 году в суд с указанным иском. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Шишкиной И.И., и признавая за ней право собственности на квартиру N1 в самовольно перепланированном и реконструированном жилом доме, суд решением от 13 марта 2012 года фактически узаконил произведенную Мустафаевым реконструкцию данного жилого дома.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также вопреки доводам возражений на иск соответчиков по делу, судебная коллегия отмечает, что в результате выдела сособственниками своих долей из общего имущества в виде самостоятельных квартир, жилой дом в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, приобрел статус многоквартирного дома и соответствующий правовой режим общего имущества.
Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, его собственниками оформлены декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, включенные в состав межевого плана. Образуемый земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 396 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома до 3-х этажей. Поскольку уточняемый участок представляет собой землю под многоквартирным домом, в настоящее время поставлен на кадастровый учет, то право собственности на него у владельцев квартиры N1 и N2 возникает в силу закона (ст.36 ЖК РФ), дополнительных документов не требуется.
Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица, то они также не влияют на выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Стороной ответчиков и третьего лица таких доказательств суду не представлено.
Как следует из апелляционной жалобы, в качестве нарушения своих прав самовольной реконструкцией спорного жилого дома Вихляев Н.Г. указывает то обстоятельство, что в возведенном истцом пристрое установлен газовый котел, от которого непосредственно на его (Вихляева Н.Г.) земельный участок выведен коаксиальный дымоход, предназначенный для отвода газов.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем третьего лица, что данный коаксиальный дымоход выходит не из пристроек литеры А1,А2, строительство которых осуществлено к основному строению - жилому дому, а из отдельно стоящей хозяйственной постройки - кухни литер Д, строительство которой осуществлено истцом еще до 2013 года вместо сарая литер Б, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом по состоянию 12.04.1999 года, на 15.05.2006 года и на 14.11.2013 года.
При этом само по себе устройство коаксиального дымохода из хозяйственной постройки истца непосредственно на земельный участок Вихляева Н.Г. не свидетельствует о существенности и неустранимости нарушений прав последнего как собственника соседнего земельного участка, при том, что им в отдельном порядке заявлены требования о демонтаже устройства дымоотвода истца, которые уже рассмотрены судом.
Также не являются основанием для отказа в иске доводы представителя третьего лица о нарушении истцом при строительстве хозяйственной постройки - кухня литер Д градостроительных норм в виде несоблюдения минимальных расстояний до соседнего земельного участка и отсутствие положительного заключения органа пожарного надзора, так как достоверных и бесспорных доказательств того, что сама по себе данная хозяйственная постройка вспомогательного использования каким-либо образом нарушает права третьего лица, при том, что она построена до 2013 года на месте другой хозяйственной постройки (сарая литер Б) существовавшей до 1999 года, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение хозяйственной постройки кухни литер Д, являющейся объектом вспомогательного назначения, разрешения не требуется.
Как следует из заключения кадастрового инженера от 20.11.2017 года на земельном участке Вихляева Н.Г. также имеется хозяйственная постройка - Баня, строительство которой выполнено с нарушением строительных и санитарных норм, а именно, расстояние от бани до стен сложившейся застройки земельного участка истца с кадастровым номером N составляет менее 50 см.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2014 года отменить.
Исковые требования Мустафаева Ашира Курбановича к Шишкиной Ирине Ивановне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить.
Прекратить за Мустафаевым Аширом Курбановичем право общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>
Выделить в натуре принадлежащую Мустафаеву Аширу Курбановичу на праве собственности 1/3 указанного домовладения в виде помещений общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 (часть 2), навесом Литер Г, кухней литер Д, I (уборная), IV (забор), IX (ворота), V (водопровод), расположенные на земельном участке площадью 179 кв.м., с присвоением выделенной части жилого дома почтового адреса: <адрес>
Признать за Мустафаевым Аширом Курбановичем право собственности на реконструированную квартиру N, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка