Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Якутского городского суда от 03 июля 2018 года,
по делу по заявлению Неустроева Н.Г. о рассрочке исполнения решения суда от 12 мая 2014 года,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Неустроева Н.Г. о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Неустроеву Н.Г. о взыскании задолженности в размере 309 975,42 руб.
Установить Неустроеву Н.Г. следующий график оплаты задолженности: ежемесячно по 15 числам месяца в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2014 года постановлено взыскать с Неустроева Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 303 519,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 235,19 руб., всего 309 975,42 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Неустроев Н.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в размере 5 000 руб., ежемесячно по 15 числам месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно отсутствие дополнительного заработка, наличие на иждивении .......... детей и нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребенком.
Судом принято вышеуказанное определение.
С данным определением суда не согласился взыскатель представитель ОАО "Сбербанк России" и подал частную жалобу, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит отменить определение, указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие реальное исполнение судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2014 года постановлено взыскать с Неустроева Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 303 519,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 235,19 руб., всего 309 975,42 руб.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Неустроева Н.Г. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 12.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства о том, что его заработная плата составляет .......... руб. (справка о доходах 2-НДФЛ), нахождении на его иждивении .......... детей (свидетельства о рождении детей). Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком до _______, что подтверждается справкой с ее места работы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным, основанным на конкретных обстоятельствах дела.
Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что финансовое положение заявителя не может служить основанием для предоставления рассрочки, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что было учтено судом первой инстанций.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 03 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пухова Е.В.
Судьи Громацкая В.В.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
