Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года №33-3483/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-3483/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске представление старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Чубуковой Е.А. на определение Первомайского районного суда Томской области от 04 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Кофман Е.Г., представителей ответчика ООО "Эко-Транс" Васильеву Н.А., ответчиков ООО "Эко-Транс", ООО УК "СВК" Лопатина В.А.,
установила:
Прокурор Первомайского района Томской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением к ООО "Эко-Транс" о признании незаконным акта ООО "Эко-Транс" по недопуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.10.2017 многоквартирного дома по адресу: с. Первомайское, /__/, признании действий по начислению и взиманию платы за тепловую энергию по нормативу с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: с. Первомайское, /__/, незаконными; возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, внесенной собственниками помещений, исходя из показаний общедомового прибора учета за период с сентября 2017 по июнь 2018. Как указано в исковом заявлении узел учета в указанном многоквартирном доме не допущен в эксплуатацию в связи с невозможностью предоставления паспортов на общедомовой прибор учета по причине их не передачи застройщиком - ООО "Стройдоммонтаж - М" управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Первомайская".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "СВК".
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
В представлении старший помощник прокурора района Чубукова Е.А. просит определение отменить, считает его незаконным, необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагает, что судом при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтено, что иск прокурора заявлен в защиту неопределенного круга лиц, так как начисление и взимание платы за тепловую энергию по нормативу при наличии общедомового прибора учета в названном многоквартирном доме затрагивает права и интересы не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и членов их семьи, а также иных граждан, имеющих право производить оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии.
В возражениях на представление прокурора представители ответчиков Лопатин В.А., Васильева Н.В. просят определение суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в представлении и возражениях на него, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В п. 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации" Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.
Из искового заявления и материалов дела следует, что иск подан прокурором фактически в интересах определенного круга лиц, а именно: собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: с. Первомайское, /__/. Список собственников квартир приведен в приложении к договору управления от 16.08.2017.
Следовательно, исковое заявление подано прокурором с нарушением требований ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае круг лиц, чьи права нарушены, определен, в связи с чем у прокурора отсутствует право на предъявление исковых требований.
Доводы представления прокурора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Чубуковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка