Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3483/2018, 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колесниковой Фатимы Гамидовны Джерапова В.П. на решение Черногорского городского суда от 11 октября 2018 года, которым частично удовлетворен предъявленный к Колесниковой Фатиме Гамидовне иск АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении ее встречного иска к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Колесниковой Ф.Г., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило Колесниковой Ф.Г. по заключенному между ними договору кредитной карты кредит с лимитом в размере 60000 руб. под 31,99% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность в размере 70935,25 руб., в том числе основной долг - 57313,51 руб., проценты - 6287,54 руб., неустойку - 7334,20 руб., а также судебные расходы.
Колесникова Ф.Г. предъявила встречный иск к Банку о защите прав потребителя и просила признать недействительными действия Банка по применению п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, взыскать с Банка в ее пользу незаконно удержанные комиссии за обслуживание карты и услугу "Альфа чек" в размере 4188 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель Колесниковой Ф.Г. Джерапов В.П. направил отзыв на иск Банка, в котором просил в его удовлетворении отказать. Представитель Банка Бородина Д.И. направила возражения на встречный иск, в которых просила в его удовлетворении отказать, заявив о применении исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Колесниковой Ф.Г. в пользу Банка кредитную задолженность в размере 63601,05 руб., в том числе основной долг - 57313,51 руб., проценты - 6287,54 руб., в удовлетворении остальной части иска Банка и в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением суда не согласен представитель Колесниковой Ф.Г. Джерапов В.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности и ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в его письменном отзыве на иск Банка. В частности указывает, что взимание Банком оспариваемых комиссий является незаконным, поскольку действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает неправильным применение судом исковой давности по требованиям встречного иска, так как заемщиком требований о признании недействительными условий договора об оспариваемых комиссиях не заявлялось.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Колесниковой Ф.Г. (заемщик) заключен договор кредитной карты, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 50000 руб. под 31,99% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Колесникова Ф.Г. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет кредитной задолженности, признав его верным в части основного долга и процентов, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности по основному долгу и процентам.
Что касается отказа суда в удовлетворении встречного иска, то и в этой части оснований не согласиться с решением суда не имеется по следующим мотивам.
Обращаясь в суд со встречным иском, Колесникова Ф.Г. просила взыскать с Банка незаконно удержанные, по ее мнению, комиссии за обслуживание карты и услугу "Альфа чек", так и направленные в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ на погашение неустойки платежи путем возложения на Банк обязанности уточнения размера кредитной задолженности, заявленной им к взысканию.
В ходе рассмотрения дела представителем Банка было заявлено о пропуске Колесниковой Ф.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как видно из материалов дела, оспариваемые Колесниковой Ф.Г. по мотиву незаконности действия Банка по удержанию денежных средств впервые совершены в ДД.ММ.ГГГГ, так комиссия за обслуживание карты впервые удержана ДД.ММ.ГГГГ, штраф по просроченному основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за услугу "Альфа-Чек" - ДД.ММ.ГГГГ.
В такой ситуации суд, руководствуясь положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, правильно исходил из состоятельности заявления Банка о применении исковой давности по заявленным требованиям встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, установив, что заемщик мог и должен был знать о включении в кредитный договор условий, нарушающих, по его мнению, права потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитный договор исполнен в оспариваемых частях, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительных причин его пропуска не представил.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Ф.Г. Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
