Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3483/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3483/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Администрации г. Томска на определение Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Чудаан-оол ДВ к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска, Администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Глыбин СВ 22.08.2017 подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, решение суда получено им 20.07.2017, истец, проживающая за пределами Томской области, копию решения не получала.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Глыбин СВ заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение было вручено ему только 20.07.2017, в этот же день его ознакомили с протоколом судебного заседания; истец не присутствовала в судебном заседании, копию решения почтой не получила.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь ИВ полагала, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен.
Обжалуемым определением заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Администрации г. Томска Жихрова ЕЮ просит определение суда отменить, отказать Чудаан-оол ДВ в восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, доказательства получения копии решения представителем только 20.07.2017 и обращения за получением копии решения. Отмечает, что решение суда вступило в силу 04.08.2017, следовательно, у истца было достаточно времени для подачи жалобы.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская ЕИ находит определение законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.
Пунктом 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что одним из оснований признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным является несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Чудаан-оол ДВ рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя Глыбина СВ.
Мотивированный текст решения Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2017 изготовлен 03.07.2017 (л.д. 205). Срок на обжалование указанного решения начал течь с 04.07.2017, истек 03.08.2017.
Из материалов дела также следует, что копию решения представитель истца Глыбин СВ получил на руки 20.07.2017. Апелляционная жалоба направлена в суд 16.08.2017.
Согласно уведомлению о вручении копия решения от 27.06.2017 поступила в почтовое отделение 02.08.2017, получена истцом 10.08.2017, то есть за пределами срока обжалования.
Удовлетворяя заявление Глыбина СВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение судом установленного срока направления копии решения истцу привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы представителя истца, действующего в интересах Чудаан-оол ДВ.
Вопреки доводам апеллянта оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку истец участия в судебном заседании не принимала, что свидетельствует об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования. Получение представителем истца копии решения только лишь 20.07.2017 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка