Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3483/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3483/2017
город Мурманск
23 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамышева А. В., Шамышева Г. В. к Шамышевой Н. В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю за умершим и включении в состав наследственной массы
по частной жалобе Шамышева Г. В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шамышева Г. В. об отмене определения Кольского районного суда Мурманской области от 24 июля 2017 года отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шамышев А.В., Шамышев Г.В. обратились в суд с иском к Шамышевой Н.В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю за умершим и включении в состав наследственной массы.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.
Шамышев Г.В. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.
В обоснование ходатайства указано, что он не смог принять участие в судебном заседании по причине прохождения обучения в другом регионе, представил справку в подтверждение этому.
Заявитель Шамышев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Шамышева Н.В. и её представитель Манина Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица Шамышев А.В., Шамышев Д.В., Ибакаева М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шамышев Г.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Приводит довод, что для представления его интересов была оформлена доверенность на имя адвоката Мурманской коллегии адвокатов Лукичевой С.Н.
Также указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проходил обучение в ФГБОУ ВО СГМУ г. Архангельска.
Полагает, что обращение с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления только одним из истцов не может являться препятствием к возобновлению рассмотрения дела по существу.
Обращает внимание, что в обжалуемом определении неверно указан адрес его места проживания, по которому судом производилось его извещение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Кольского районного суда Мурманской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Шамышева А.В., Шамышева Г.В. к Шамышевой Н.В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю за умершим и включении в состав наследственной массы.
Определением суда от 24 июля 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание 16 июня 2017 года, 03 июля 2017 года и 24 июля 2017 года истцов Шамышева А.В. и Шамышева Г.В., которые извещались судом надлежащим образом.
Шамышев Г.В. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что истец Шамышев Г.В. трижды без уважительных причин не явился в судебные заседания, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщить о них суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом суд указал, что с заявлением об отмене определения обратился только один истец.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой).
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, истцы выбрали способ ведения дела посредством своего представителя Лукичевой С.Н., уполномочив последнюю представлять их интересы в суде на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 09 июня 2017 года.
О времени и месте судебных заседаний истцы извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении: город Мурманск, ... (Шамышев Г.В.), город Мурманск, ... (Шамышев А.В.), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В судебные заседания 16 июня и 3 июля 2017 года истцы Шамышев Г.В. и Шамышев А.В. не явились, участвовала их представитель Лукичева С.Н.
3 июля 2017 года судебное заседание было отложено на 24 июля 2017 года, в которое истцы Шамышев А.В., Шамышев Г.В., а также их представитель Лукичева С.Н. не явились.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно исключительно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Вместе с тем, представитель истцов Лукичева С.Н. участвовала в двух судебных заседаниях из трех состоявшихся по делу.
При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Шамышева А.В., Шамышева Г.В. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена, также неправомерен.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Шамышева Г.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года отменить.
Определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Гражданское дело по иску Шамышева А. В., Шамышева Г. В. к Шамышевой Н. В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю за умершим и включении в состав наследственной массы направить в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
