Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-3482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-3482/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Ковалева А.М.
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1983/2021 по иску Кутявина Александра Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Моргунову Роману Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Кутявин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее- РСА), Моргунову Р.А. о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Ауди А8, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Моргунов Р.А., управлявший автомобилем Хендэ Акцент, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс". В связи с отзывом лицензии у страховой компании, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая осталась без удовлетворения. Направленная в адрес РСА претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 451 225 руб., рассчитанного на основании заключения досудебного исследования, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000руб., неустойку - 400000руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с Моргунова Р.А. - 20000руб., с ответчиков - расходы по оплате госпошлины в размере 1737руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с РСА в пользу Кутявина А.В. компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 200000руб., госпошлину - 937руб.
Также судом взысканы с РСА в пользу ООО "Региональная Ассоциация судебных экспертов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Кроме этого, судом взыскана с РСА госпошлина в доход местного бюджета 11 763руб.
Судом взысканы с Моргунова Р.А. в пользу Кутявина А.В. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20000 рублей, госпошлина в размере 800 рублей
С решением суда не согласился РСА в лице АО "Альфа Страхование", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указывает, что в заключении отсутствуют сведения о месте производства экспертизы и об экспертной организации. Также апеллянт указывает, что незадолго до спорного ДТП, автомобиль истца являлся участником иного ДТП. Судом также необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Автор жалобы просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также податель жалобы полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ200 в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 200-203).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Региональная Ассоциация судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 все выявленные повреждения боковой правой и передней правой части кузова автомобиля Ауди А8 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хендэ Акцент. Повреждения правой боковой части кузова автомобиля Ауди А8, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения передней правой части кузова автомобиля Ауди А8, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения боковой правой части кузова автомобиля Ауди А8 по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля Хендэ Акцент. Повреждения передней правой части кузова автомобиля Ауди А8 по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля Ауди А8. Повреждения боковой правой и передней правой части автомобиля Ауди А8 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все выявленные повреждения автомобилей Хендэ Акцент, Ауди А8 и Ауди А8 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ауди А8, с учетом износа на момент ДТП составил 422 000 руб., без учета износа - 635 000 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в размере 20 000 руб.
Судом также критически оценено представленное страховщиком заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2021, поскольку заключение было составлено без осмотра поврежденного автомобиля, заключение носит поверхностный характер, без указания конкретных повреждений автомобиля и данных, по которым можно сделать вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Региональная Ассоциация судебных экспертов" N 34/21 от 20.10.2021 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом экспертом определён объем повреждений, полученных именно в спорном ДТП. Повреждения, которые могли быть получены в иных ДТП, судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывались.
Процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство ответной стороной -РСА в суде первой инстанции не заявлялось.
Указанное исследование проведено экспертом-техником ФИО8, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Экспертное заключение также содержит все необходимые сведения об экспертной организации, включая место проведения судебной экспертизы.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
