Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЗ к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" и БЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе БЛВ на решение Няганского городского суда от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования БАЗ к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", БЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с БЛВ в пользу БАЗ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 109 000 рублей.
В исковых требованиях БАЗ к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
БАЗ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое, просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10.12.2019 года, заключенное между ним и АО "ГСК "Югория", просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28 600 рублей, просил взыскать с БЛВ сумму износа, которой не хватает для полного восстановления транспортного средства в размере 109 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 21.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV4, г/н (номер), и автомобиля Ауди Q3 г/н (номер), принадлежащего БЛВ, которая признана виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория", которая признала указанное ДТП страховым случаем. Истец дважды был вызван на осмотр транспортного средства по установлению повреждений, а также скрытых недостатков, о чем были составлены соответствующие акты. 10.12.2019 года между АО "ГСК "Югория" и БАЗ было заключено соглашение, в котором была определена стоимость страховой выплаты в размере 151 800 руб. Сотрудник страховой компании уверял, что данной суммы будет достаточно для восстановления транспортного средства. Однако после получения страхового возмещения указанной в соглашении суммы не хватило на ремонт транспортного средства. Так, согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 322 342 рублей, с учетом износа - 209 062 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 170 542 рублей (322 342 руб. - 151 800 руб.). После получения страхового возмещения по соглашению, истец неоднократно (23.03.2020, 19.05.2020) обращался к ответчику АО "ГСК "Югория" с требованием доплаты суммы страхового возмещения ввиду ее недостаточности для ремонта автомобиля. Указанные отказы были обжалованы уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который так же отказывал в удовлетворении требований, разъяснив истцу возможность обращения в суд. 16.06.2020 истец снова обратился АО "ГСК "Югория" с требованием о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10.12.2019 недействительным и доплаты в добровольном порядке страхового возмещения в размере 174 509 руб., в котором истцу также было отказано. Не согласившись с указанным ответом, истец вновь 17.06.2020 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10.12.2019 недействительным и выплате страхового возмещения в размере 174 509 руб., который отказал в принятии заявления сославшись на принятое решение про спору между теми же сторонами. По мнению истца данное соглашение должно быть признано недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Также истец указал, что само соглашение подписано до признания ДТП страховым случаем, соглашение имеет ряд недостатков: неверно указан адрес БАЗ, размер страховой выплаты вписан ручкой, урегулирование убытков осуществляется между АО "ГСК "Югория" и БЛВ, подпись в соглашении поставлена неизвестным лицом. Приведенные обстоятельства являются основанием для признания соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10.12.2019 недействительным и доплаты страхового возмещения в размере 174 509 руб. В настоящее время истцом транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Е015ХР 86 отремонтировано, сумма фактических затрат составила 326 309 руб.
От ответчика БЛВ поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении требований отказать.
Истец БАЗ, третье лицо ООО "Автопокрытие" на рассмотрение спора судом первой инстанции не явились.
Представитель истца БАЗ - ЧАБ настаивал на заявленных требованиях по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" РИА просила в удовлетворении требований отказать, указав на законность оспариваемого соглашения.
Ответчик БЛВ и ее представитель ЧМА исковые требования не признали, пояснили, что изначально истец обратился к БЛВ с требованием о возмещении ущерба в размере всего лишь 30 000 руб., тогда как заявленная сумма предъявляемых к ней требований существенно увеличилась. БЛВ не принимала участия при производстве первоначальной оценки ущерба, проводимого истцом, в связи с чем была лишена возможности оценить реальный размер убытков.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе БЛВ
В жалобе апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением (номер), подготовленным ООО "Сибирское агентство оценки", поскольку оно было выполнено вопреки требованиям п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а именно БЛВ не была уведомлена надлежащим образом о проведении оценки, в связи с чем лишена возможности оценить реальный размер убытков. Кроме того, данное заключение вопреки требованиям ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе полноту наименований замененных запасных частей и агрегатов в расчете калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Поскольку апеллянт считает недопустимым доказательством по делу экспертного заключения (номер), подготовленное ООО "Сибирское агентство оценки", то также считает недопустимым доказательством по делу и судебной экспертизы, поскольку последняя была проведена на основании экспертного заключения (номер). Обращает внимание на то, что в заказ-наряде ООО "Автопокрытие Сервис" (номер) от 25.12.2019 года имеется арифметическая ошибка в части расходной накладной к заказ наряду, а именно по наименованию "Комплект расходных материалов" в количестве 1 шт. стоимостью 11 000 рублей выведена общая сумма к оплате 19 000 рублей, вместо действительной 11 000 рублей. Следовательно, имеет месту быть ошибка в расчете общей стоимостью, вместо надлежащей суммы 100 870 рублей, суммой к оплате числится 108 870 рублей. Более того, данный заказ-наряд был подписан не уполномоченным лицом, так как доверенность имеет дату подписания позже указанной даты в заказ-наряде ООО "Автопокрытие Сервис" (номер). Ссылаясь на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает недопустимым возмещение потерпевшему реального ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства, так как в таком случае происходит безосновательное улучшение имущества истца. Также апеллянт ставит под сомнение квитанцию к ПКО (номер) от 25.12.2019 года, так как вопреки требованиям закона ООО "Автопокрытие Сервис", ИП ГКА осуществляли деятельность по ремонту транспортных средств без применения контрольно-кассовой техники, что объективно не позволяет доказать реальный расход истца на проведение ремонтных работ.
В дополнениях к апелляционной жалобе БЛВ указывает на необходимость изменения решения суда и взыскании с нее 75 800 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 21.11.2019, в 8 час. 40 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествии с участием принадлежащего автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего БАЗ и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего БЛВ, которая признана виновником ДТП.
Обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административно правонарушении от 21.11.2019, согласно которому БЛВ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория", которая признала указанное ДТП страховым случаем.
10.12.2019 между АО "ГСК "Югория" и БАЗ было подписано соглашение, в котором была определена стоимость страховой выплаты в размере 151 800 руб., которое фактически было выплачено истцу.
После получения страхового возмещения по соглашению, истец неоднократно 23.03.2020 и в последующем 19.05.2020 обращался к ответчику АО "ГСК "Югория" с требованием доплаты суммы страхового возмещения ввиду недостаточности выплаченной по соглашению суммы для ремонта автомобиля, в которых истцу было отказано со ссылкой на состоявшееся соглашение об урегулировании убытка.
Указанные отказы были обжалованы уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который письмами от 06.05.2020 и от 22.05.2020 отказывал в удовлетворении требований истца, разъяснив возможность обращения в суд.
16.06.2020 истец снова обратился АО "ГСК "Югория" с требованием о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10.12.2019 недействительным и доплаты в добровольном порядке страхового возмещения в размере 174 509 руб., в котором истцу также было отказано.
Не согласившись с указанным ответом, истец вновь 17.06.2020 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10.12.2019 недействительным и выплате страхового возмещения в размере 174 509 руб., который отказал в принятии заявления сославшись на принятое решение про спору между теми же сторонами.
Обращаясь с требованием к АО "ГСК "Югория" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10.12.2019, заключенного между АО "ГСК "Югория" и БАЗ и взыскании недополученного страхового возмещения, истец указал, что на момент заключения соглашения он был введен в заблуждение относительно стоимости страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма не соответствует реальному размеру ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания заключенного Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 10.12.2019 года.
При этом суд исходил из того, что доводы о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции учел, что составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. До подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Однако истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере сумма Исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, решение суда в данной части не оспаривается.
Разрешая требования истца к БЛВ, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение (номер), подготовленное ООО "Сибирское агентство оценки", а также виновность последней в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с причинителя вреда в пользу БАЗ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 000 рублей, которая с учетом выплаченного страхового возмещения является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Доводы апеллянта о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении первичной оценки, в связи с чем лишена возможности оценить реальный размер убытков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, что сумма ущерба заявлена истцом с учетом уточненных требований на основании данных экспертизы, проведенной по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела. При проведении которой БЛВ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и могла в полной мере реализовать свои гражданские права.
Соответствующих ходатайств о не согласии с экспертным заключением и его выводами БЛВ не заявлено, как и не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, также не влекут оснований для отмены решения суда первой инстанции и разрешаются с учетом следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для проведения по делу судебной экспертизы эксперту были представлены материалы дела в полном объеме, в том числе: материалы административного дела со схемой дорожно-транспортного происшествия, первичными объяснениями участников столкновения; фотоматериалы с изображением повреждений автомобиля истца; акты осмотров автомобиля истца.
Основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции отсутствовали. Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами - административным материалом, актом осмотра автомобиля, фотоматериалами, на которых изображены повреждения автомобиля, поэтому доводы заявителя жалобы о субъективности и необоснованности выводов судебного эксперта, не влекут оснований для отмены решения суда. Доказательств иной площади повреждений, либо доказательств отсутствия повреждений до дорожно-транспортного происшествия, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта, ответчиком в дело не представлено.
Доводы жалобы о наличии в заказ-наряде ООО "Автопокрытие Сервис" (номер) от 25.12.2019 года арифметической ошибки, более того подписанного не уполномоченным лицом, а также доводы о сомнительности квитанции к (номер) от 25.12.2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой.
Более того данные доводы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Несогласие ответчика с взысканием размера ущерба без учетов амортизационного износа основано на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которой, требования о возмещении ущерба без учета износа обоснованно предъявлены к ответчику, как непосредственному причинителю вреда, поскольку потерпевший не может быть лишен права на полное возмещение вреда, на которое вправе рассчитывать на основании общих положений гражданского законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЛВ - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
