Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года проживают раздельно. В период брака истицей был приобретен автомобиль "...", с использованием кредитных средств. Обязательства по исполнению кредита она исполняла за счет личных средств. Несмотря на отсутствие отношений ответчик выразил желание помочь продать автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года он нашел покупателя, автомобиль был продан, однако денежные средства за проданный автомобиль, ответчик ей не передал. Считает, что ей должна быть передана половина денежных средств, полученных ответчиком от продажи автомобиля.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, увеличив их в части имущества, подлежащего разделу, указав, что в период брака было приобретено имущество: массажер стимулятор термотерапевтический стоимостью ... рублей, электрический мат стоимостью ... рублей, шейный валик стоимостью ... рублей, массажер для ног стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей. Указанное имущество находится в пользовании ФИО12.

С учетом уточенных в судебном заседании требований истец ФИО1 просила суд расторгнуть между ней и ответчиком брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Надеждинского муниципального района Приморского края, взыскать с ответчика компенсацию за проданный автомобиль "..." в размере ... руб., компенсацию 1/2 стоимости общего имущества супругов в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточенные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобилем истец распорядилась самостоятельно, он только оказал помощь в размещении объявления, денежные средства за автомобиль не получал. Имущество, указанное в уточненном иске, приобретено на его личные денежные средства, полученные в долг у сына. К моменту приобретения спорного имущества, он перестал проживать с супругой семьей. Истцом не произведена оценка имущества на момент рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении брака.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2 ими поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указала, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки из уголовного дела, в которых содержатся пояснения покупателя транспортного средства относительно обстоятельств его приобретения и передачи денежных средств, а также о привлечении покупателя автомобиля к участию в деле, что привело к вынесению незаконного решения. Просила решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации за проданный автомобиль "..." в размере ... руб., принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не установлен момент фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем отнесение приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ года имущества к общему имуществу супругов, и взыскание компенсации за него, незаконно и необоснованно. Стоимость имущества, подлежащего разделу, должна определяться на время рассмотрения дела, что сделано не было. Поскольку от предложения сторонам провести судебную экспертизу стоимости имущества суд воздержался, несмотря на то, что между сторонами возник спор по стоимости имущества, в качестве доказательства цены имущества на момент рассмотрения дела следовало принять представленные им сведения с сайта объявлений. Просил решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указала, что ответчик не привел доказательств отсутствия совместного бюджета у супругов. Несмотря на некоторое непонимание, супруги продолжали жить одной семьей, разводиться не собирались. Вели совместно хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное имущество - медицинское оборудование приобреталось ими совместно в период брака. ДД.ММ.ГГГГ истица покинула дом мужа и сняла жилье, получила временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по <адрес>. Таким образом, семейные отношения и ведение совместного хозяйства супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Медицинское оборудование было приобретено за два месяца до этого. Поскольку с момента приобретения медицинского оборудования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выезда ФИО1 прошло очень мало времени, а оборудование изначально приобреталось новым, амортизация его незначительна, не было оснований у суда для проведения оценки данного имущества.

ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу истца указал, что суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в сумме ... рублей за проданный автомобиль ... не получал, а свидетельские показания покупателя автомобиля - ФИО7, пояснявшего, что деньги за автомобиль переданы ему, являются недопустимыми. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы истцу - это собственноручно подписанный истцом договор купли - продажи автомобиля с ФИО7 и расписка истца о получении денежных средств от ФИО7 Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражала.

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца ФИО8 в части взыскания 1/2 стоимости компенсации за проданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих получение ответчиком от продажи указанного автомобиля денежных средств размере ... рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом оснований заявленного истцом иска, а также возражений ответчика.

При этом, с учетом существа заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для их рассмотрения, обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции не установил дату прекращения фактических брачных отношений супругов ФИО11.

В ходе рассмотрения дела стороны заявляли о разных периодах прекращения брачных отношений. Так, истец, заявляя требования о разделе имущества, изначально указала, что фактически брачные отношения супругов прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии истец утверждала, что стороны совместно проживали и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в отзыве на иск (л.д. 13) подтвердил, что фактически семейные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в ходе рассмотрения дела изменил свои пояснения, указав, что отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из апелляционного определения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, ФИО2, заявляя требования о расторжении брака, утверждал о прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Учитывая противоречивые позиции сторон по делу относительно даты прекращения фактических брачных отношений, отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о прекращении брачно-семейных отношений между сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что датой прекращения ведения общего хозяйства супругов ФИО11 является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям названного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет ... рублей.

Заявляя требования о разделе имущества, истец ФИО1 указывает, что спорный автомобиль приобретен на ее личные средства с оформлением кредита, обязательства по исполнению которого она исполняла самостоятельно.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт приобретения спорного автомобиля в период брака сторон на принадлежащие истцу лично денежные средства, в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заявляет требования о взыскании компенсации в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля, то есть с применением принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет ... рублей (пункт 2). Согласно пункту 1 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом ФИО1 в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно пункту 2 договора (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации 1/2 стоимости за проданный автомобиль, а также выражая несогласие с принятым судом решением, истец указывает, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчиком, который оказывал помощь в продаже машины, ей не переданы.

Между тем, продавцом - стороной по договору купли-продажи спорного автомобиля, являлась именно ФИО1 Истец ФИО1 в исковом заявлении, а также в судебном заседании утверждала, что ответчик участвовал в размещении объявления спорного автомобиля, поиске покупателей. Автомобиль продавался с ее ведома и согласия, она лично расписалась в договоре купли-продажи транспортного средства. Ответчик факт осведомленности продажи автомобиля и участия в организации его продажи в судебном заседании подтверждал. Кроме того, по утверждению истицы, после продажи машины - в ДД.ММ.ГГГГ года супруги ФИО11 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что супруги ФИО11 в период зарегистрированного брака и фактически брачных отношений, с ведома друг друга и взаимного согласия, продали указанный спорный автомобиль, являющийся общим имуществом супругов.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Поскольку автомобиль, являющийся общим имуществом супругов ФИО11, был продан в период брака и нахождения сторон в фактических брачных отношениях, с их взаимного согласия, продавцом по договору купли-продажи являлась истица, стороны после продажи автомобиля проживали вместе и вели совместное хозяйство, доказательств тому, что денежные средства, полученные от продажи машины, не были направлены в интересах семьи, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе транспортного средства "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в равных долях, путем признания за ней права на денежную компенсацию от продажи указанного автомобиля в размере ... руб. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле покупателя автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в протокольном определении изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Также судом установлено, что в период брака - ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО11 приобретено следующее имущество: массажер стимулятор термотерапевтический стоимостью ... руб.; электрический мат стоимостью ... руб.; шейный валик в размере ... руб.; массажер для ног стоимостью ... руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанное имущество приобретено в период брака за счет полученного супругами дохода, достоверных доказательств обратного суду не представлено, пришел к верному выводу, что имущество является общим имуществом супругов.

Исходя из того, что соглашения между супругами о разделе имущества достигнуто не было, доказательств иного суду не представлено, судом сделан вывод, что доли супругов следует признать равными, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Определяя стоимость спорного имущества, суд исходил из стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи.

Возражая по иску в части стоимости спорного имущества, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик достоверных и допустимых доказательств иной стоимости не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Между тем, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка