Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой В.Е.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" к Данилову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; по встречному иску Данилова Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" о признании справки-расчета недействительной,

по апелляционной жалобе Данилова Павла Алексеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Данилова П.А. и его представителя Данилова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Чередняк А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее по тексту - ООО "Мул-Авто") обратилось в суд с иском к Данилову П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО "Мул-Авто" является управляющей компанией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, а именно квартиры N, общей площадью 18,1 кв.м. Согласно справке-расчету по лицевому счету N, выполненной ОАО "ЕРКЦ", за ответчиком числится задолженность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по

31 июля 2018 года в размере 79 985 руб. 59 коп.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 79 985 руб. 59 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании справки-расчёта задолженности недействительной.

В качестве оснований встречного иска указано, что представленная справка-расчёт не соответствует требованиям закона, а именно не содержит размера тарифов и расценок, обязательных реквизитов, имеет ряд сокращений, которые не позволяют достоверно установить услуги, по которым она составлена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля

2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Данилова П.А. в пользу ООО "Мул-Авто" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 9 189 руб. 86 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Мул-Авто", а также в удовлетворении встречных исковых требований Данилова П.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Данилов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Мул-Авто" с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Данилов П.А. полагает, что истцом протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлен не в полном объеме, без соответствующих приложений. За информацию, содержащуюся в представленной справке-расчете, никто не несет ответственности ввиду отсутствия принадлежности к истцу. Сама справка-расчёт не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о её недействительности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Мул-Авто" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Данилов П.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мул-Авто", возражая по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 69 названных выше Правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Данилов П.А. с 05 июня 2014 года является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО "Мул-Авто" являлось управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола от 28 декабря

2017 года N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

23 января 2015 года ООО "Мул-Авто" (принципал) и ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (агент) заключили агентский договор N, согласно которому агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия: начисление и перерасчет платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги) услуги, оказываемые принципалом населению; формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), оказываемые принципалом; прием оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом; перечисление на расчетный счет принципала денежных средств за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала; перечисление собранных средств на счета ресурсоснабжающих организаций денежных средств, поступивших за коммунальные услуги от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала, при наличии у принципала договоров ресурсоснабжения, а потому оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется. Протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 декабря 2007 года в установленном законом порядке Даниловым П.А. либо иными заинтересованными лицами не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно представленного истцом расчета задолженности установлено, что за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2020 года по квартире по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в размере 79 985 руб. 59 коп., которую он просил взыскать.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 9 189 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Данилов П.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу приведенных норм жилищного законодательства, а также положений ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества по оплате за содержание жилья и поставленные коммунальные услуги. Определяя период взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО "Мул-Авто" являлось надлежащим лицом, оказывающим Данилову П.А. соответствующие услуги, а также принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период до ноября 2017 года, о чём было заявлено Даниловым П.А. при разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы Данилова П.А. об отсутствии у него задолженности являются несостоятельными, поскольку опровергаются расчетами истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, что с учетом принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения с Данилова П.А. в пользу ООО "Мул-Авто" подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 05 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 9 189 руб.

86 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> представлен не в полном объеме, за информацию, содержащуюся справке-расчете, никто не несет ответственности, ввиду отсутствия принадлежности к истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что требования Данилова П.А. о признании справки-расчёта недействительной, о чём им заявлено в своем встречном иске, фактически направлены на несогласие с представленным ООО "Мул-Авто" доказательством, оценка которому была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств об отсутствии задолженности в спорный период либо об иной задолженности со стороны Данилова П.А. в суд первой инстанции вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка Данилова П.А. в своей апелляционной жалобе на то, что справка-расчёт не соответствует требованиям закона, в том числе Федеральному закону

N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", судебной коллегией во внимание не принимается, так как каких-либо специальных требований к её оформлению законом не предусмотрено. Факт того, что в спорный период истцом выставлялись

Данилову П.А. к оплате платежные документы на содержание своего жилого помещения, ответчиком не оспаривалось. Полагая, что платежные документы содержат неясности либо неточности, не исключало его право на обращение к истцу за разъяснениями о порядке оплаты за квартиру.

Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка