Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.
при помощнике Голубиной Ж.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фетисова С.В.- Пирогова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года
по иску Фетисова Сергея Валерьевича к Сапко Кириллу Алексеевичу, Резинковой Елене Константиновне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Фетисов С.В. обратился в суд с иском к Сапко К.А. о возмещении ущерба в размере 612 348 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 323 руб.
В обоснование требований указано, что 26.05.2018 Сапко К.А., управляя автомобилем "Ford Ranger", N, принадлежащим Фетисову С.В., на автодороге <адрес> - <адрес> не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Прайс-Сервис" от 09.07.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 612 348 руб.
Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Резинкова Е.К.
Истец Фетисов С.В., ответчик Сапко К.А., соответчик Резинкова Е.К. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Пирогов А.А. поддержал иск к Сапко К.А..
Решением суда от 15 февраля 2021 года постановлено: взыскать с Сапко Кирилла Алексеевича в пользу Фетисова Сергея Валерьевича в возмещение ущерба 367 408 руб. 80 коп., судебные расходы - 12 874 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе представитель Фетисова С.В. - Пирогов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Фетисова С.В. в полном объеме. Считает неверным вывод суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть частично возложена на Резинкову Е.К. как на законного владельца автомобиля, поскольку факт передачи во владение и пользование ей автомобиля не может служить основанием для привлечения ее к деликтной ответственности. Полагает, что для разрешения настоящего дела не является юридически значимым обстоятельством, каким образом Сапко К.А. оказался за рулем автомобиля: с разрешения Резинковой Е.К. или без ее разрешения. Суд не обосновал свое решение при определении степени вины ответчика в размере 60 %.
Истец Фетисов С.В., ответчик Сапко К.А., соответчик Резинкова Е.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено судом и видно из дела, Фетисов С.В. является собственником автомобиля марки "Ford Ranger", N
В апреле 2018 г. он передал указанный автомобиль в пользование своей двоюродной сестре Резинковой Е.К. в связи с намерением ее приобрести его в собственность.
26.05.2018 в период с 05 до 06 час. Сапко К.А. взял у Резинковой Е.К. ключ от автомобиля марки "Ford Ranger", N, после чего поехал на данном автомобиле и на автодороге <адрес> - <адрес> не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от 09.07.2020, рыночная стоимость автомобиля марки "Ford Ranger", N, составляет 670 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 105 100 руб., с учетом износа - 655 300 руб., стоимость годных ликвидных остатков - 57 652 руб., размер ущерба составляет 612 348 руб. ( 670 000 руб. - 57 652 руб.) (л.д.54-91).
Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 23.04.2020 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Козина А.А., Сапко К.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.180-187).
Разрешая спор и взыскивая с Сапко К.А. в пользу Фетисова С.В. частично ущерб, суд исходил из того, что Резинкова Е.К. как законный владелец автомобиля не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля, передала его в управление Сапко К.А., не имеющему соответствующего права, и исходя из этого суд определилвину Сапко К.А., равную 60 %, и определилк взысканию с него в пользу Фетисова С.В. ущерб в размере 367 408 руб. 80 коп. (612 348 руб. х 60 %).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Между тем, суд не учел, что в данном случае имущественный вред причинен ответчиком Сапко К.А. самому источнику повышенной опасности (автомобилю), принадлежащему истцу, при отсутствии взаимодействия с другим источником повышенной опасности.
В данном случае вред причиненный истцу, подлежит возмещению причинителем вреда на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в данном случае произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, составит 612 348 руб. (670 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 57 652 руб. -стоимость годных ликвидных остатков).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.53), расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 323 руб. (л.д.50).
С учетом изложенного, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Сапко Кирилла Алексеевича в пользу Фетисова Сергея Валерьевича ущерб в размере 612 348 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 323 рублей.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
