Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильменевой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного товара и работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ильменевой Екатерины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Ильменевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильменева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Профистрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного товара и работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что (дата) истец заключила с ООО "Профистрой" договор подряда N N на производство строительно-монтажных работ - ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес) По договору подряда ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, указанные в Приложении N к договору в срок не позднее (дата) при условии наличия всех необходимых материалов, а Ильменева Е.Ю. - оплатить работы в сумме 282 728 рублей. Ответчик выполнил работы по монтажу напольного покрытия - кварц-виниловой напольной плитки "Classic" площадью 42,655 кв.м. на сумму 84 069 рублей. Однако после монтажа датчиков включения теплого пола напольное покрытие в местах стыков деформировалось. Истец (дата) направила ответчику претензию о замене испорченного материала. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на (дата) подрядчиком не выполнены следующие виды работ, предусмотренных локальным сметным расчетом: шлифовка оконных откосов; сборка и монтаж ограждения душевого поддона; установка тумбы-раковины с присоединением к трубопроводам; установка и подключение смесителя для раковины; монтаж зеркала (без сборки); устройство монтажа и подключение вентиляционного мотора; монтаж люстры; установка и подключение полотенце-сушителя; монтаж и установка светодиодной подсветки на фартук. Стоимость невыполненных работ составила 10 300 рублей. Так как работы не выполнены в срок до (дата), период просрочки составил 364 дня, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ из расчета 3% от стоимости работ составляет 112 476 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденного напольного покрытия в размере 168 138,34 рубля, стоимость работ по монтажу напольного покрытия и неустойку в размере 21 574 рубля, неустойку за невыполнение всех работ в установленные договором сроки в размере 112476 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 156 094 рубля.

Истец Ильменева Е.Ю., представитель ответчика ООО "Профистрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом.

Представитель истца Тодчук Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильменева Е.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что (дата) Ильменева Е.Ю. и ООО "Профистрой" в Л. заключили договор подряда N N на производство строительно-монтажных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В соответствии с п.1.3 договора работы должны быть начаты не позднее (дата) и завершены в срок не позднее (дата) при условии наличия у подрядчика всех необходимых для работы материалов.

Работы выполняются подрядчиком с использованием черновых материалов и оборудования подрядчика (п.3.1 договора)

Чистовые материалы, необходимые для выполнения работ, приобретаются за счет собственных средств заказчика (п.3.3 договора).

На основании пункта 6.5 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения; в свою очередь подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.

(дата) Ильменева Е.Ю. направила ответчику претензию, в которой указала, что в связи с некачественным выполнением работ по монтажу теплого пола повреждено напольное покрытие из кварц-виниловой плитки. Заказчик просила возместить расходы по покупке напольного покрытия в размере 84069,17 рубля, оплатить расходы электроэнергии, возместить расходы по монтажу напольного покрытия в размере 6700 рублей, по содержанию жилого помещения - 14000 рублей (л.д.16).

Однако, претензия заказчика о возмещении убытков была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что согласованные договором работы выполнены частично и некачественно.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Т N от (дата) следует, что исследование пола при помощи тепловизора показало, что поверхность пола на момент осмотра была нагрета электрическим кабелем до температуры 24,4 градусов Цельсия, при этом на полу была выявлена зона с повышенной температурой 33,2 градуса Цельсия, расположенная вдоль стены с батареями водяного отопления. Со слов истца Ильменевой Е.Ю. пол в этом месте нагревается трубами водяного отопления, которые были вмонтированы в пол во время устройства инженерных коммуникаций. Эксперт сделал вывод, что дефектов в монтаже электрического теплого пола не выявлено. Причиной деформации напольного покрытия - кварц-виниловой плитки послужило нарушение температурного режима в эксплуатации теплого пола. В связи с тем, что недостатков в качестве монтажа кабельного теплого пола в ходе экспертизы не выявлено, проверить качество укладки напольного покрытия, демонтированного на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, стоимость работ по устранению недостатков экспертом не определялась.

Оценивая заключение эксперта Т N от (дата) в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая установление экспертизой факта отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и проведенными ответчиком работами по монтажу кабельного теплого пола, суд пришел к выводу о возникновении деформации напольного покрытия - кварц-виниловой плитки не по вине ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ильменевой Е.Ю. в части взыскания двойной стоимости материала напольного покрытия и стоимости его монтажа.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, что до подачи иска в суд о возмещении убытков истец обращалась к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правильным является и отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 112476 рублей, поскольку ответчик оказал истцу заказанные ею услуги, качество которых соответствует заключенному между сторонами договору, что не было опровергнуто в суде.

При этом, суд исходил из того, что разделом 3 договора подряда NN от (дата) обеспечение подрядчика чистовыми материалами, необходимыми для выполнения работ, происходит за счет собственных средств заказчика.

Однако, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения заказчиком и передачи ответчику душевого поддона, тумбы-раковины, смесителя, зеркала, вентиляционного мотора, люстры, полотенцесушителя, светодиодной подсветки на фартук, чистовых материалов, необходимых для выполнения работ подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда, а также доказательств невыполнения ответчиком одного из этапов отделки оконных откосов - их шлифовки.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований истца Ильменевой Е.Ю., судом было также обоснованно отказано в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, ст. 13 п.6, ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 10 800 рублей, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу Т расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере - в сумме 10 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильменевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка