Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-3482/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3482/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ИП Семыкина И.Н. - Кушаевой С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ярыгина Евгения Владимировича к ИП Семыкину Игорю Николаевичу, ООО "Атмосфера" о возмещении ущерба,
по частной жалобе представителя Ярыгина Е.В.- Смирновой А.А.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с Ярыгина Евгения Владимировича в пользу Семыкина Игоря Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.".
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020г. исковые требования Ярыгина Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Атмосфера" в пользу Ярыгина Е.В. взыскан ущерб в размере 68 832 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований Ярыгина Е.В. к ИП Семыкину И.Н. отказано в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Семыкина И.Н. Кушаева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ярыгина Е.В. судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ярыгина Е.В.- Смирнова А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Судебные расходы полагает чрезмерно завышенными.
В возражениях на частную жалобу представитель ИП Семыкина И.Н. Кушаева С.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку предъявленные к нему требования были заявлены необоснованно и такие расходы действительно были понесены.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд с учетом характера спора, установленных обстоятельств дела, счел необходимым взыскать с истца Ярыгина Е.В. в пользу ответчика ИП Семыкина И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.
Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, не могу согласиться с размером судебных расходов в определенном судом объеме, поскольку при принятии обжалуемого определения судом не были в полном объеме учтены обстоятельства настоящего дела.
В связи с чем нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца Ярыгина Е.В. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020г. в удовлетворении исковых требований Ярыгина Е.В. к ИП Семыкину И.Н. о возмещении ущерба отказано в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу, ответчик ИП Семыкин И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в период рассмотрения дела расходов по участию представителя.
Судом установлено, что между ИП Семыкиным И.Н. (заказчик) и Кушаевой С.В. (исполнитель) 24.10.2019г. был заключен договор на оказание юридических услуг по которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов в суде заказчика по исковому заявлению Ярыгина Е.В. о возмещении ущерба. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., которая включает в себя составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., представление интересов в суде - 15 000 руб.
Согласно расписке от 24.10.2019г. ИП Семыкин И.Н. в счет исполнения обязательств по договору передал Кушаевой С.В. 20 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного соглашения заказчику подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление, собраны необходимые для рассмотрения дела доказательства, представитель Кушаева С.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.11.2019г., 03.12.2019г., 05.12.2019г., 18.12.2019г.
Акт приемки выполненных работ сторонами составлен 24.09.2020г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП Семыкина И.Н. в суде представлял представитель Кушаева С.В. на основании доверенности от 24.10.2019г. В судебном заседании от 13.11.2019г., 03.12.2019г., 05.12.2019г., 18.12.2019г. интересы ответчика ООО "Атмосфера" также представляла Кушаева С.В. по доверенности от 27.10.2016г.
Проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов ответчика ИП Семыкина И.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.
Считаю, что указанный размер возмещения в полной мере отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах определение суда о взыскании с Ярыгина Е.В. в пользу Семыкина И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения размера расходов до 10 000 руб.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с Ярыгина Евгения Владимировича в пользу Семыкина Игоря Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Ярыгина Е.В. Смирновой А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка