Определение Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года №33-3482/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3482/2020
25 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Трубицына Юрия Николаевича, Трубицыной Ольги Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Трубицына Юрия Николаевича, Трубицыной Ольги Николаевны к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "РегионКонсалт" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Разъяснить Трубицыну Ю.Н., Трубицыной О.Н., что с данным исковым заявлением они вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения истца либо в компетентный суд г. Москва.",
установил:
Трубицын Ю.Н., Трубицына О.Н. обратились в суд к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "РегионКонсалт" с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
Определением судьи от 8 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Трубицын Ю.Н., Трубицына О.Н. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Липецка, судья исходил из того обстоятельства, что место нахождения ответчиков по данному иску - г. Москва, а сами истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Липецк, Космонавтов д. 8 кв. 124, на который распространяется юрисдикция Советского районного суд г. Липецка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Липецка по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Частью 9 статьи 29 названного кодекса, регламентирующей подсудность по выбору истца, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истцы Трубицын Ю.Н. и Трубицына О.Н. проживают по адресу: <адрес>территория, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суд г. Липецка), адрес ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, адрес ответчика ООО "РегионКонсалт" - г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф. 208.
Предметом заявленных требований является признание обязательств Трубицына Ю.Н. и Трубицыной О.Н. по ипотечному кредитному договору полностью исполненными и прекращение ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Кривенкова, д. 13 "а", кв. 6.
В силу части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Из текста искового заявления следует, что кредитный договор истцы заключали с ОАО Банк "Западный", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корпус 1, а с момента признания ОАО Банк "Западный" банкротом ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились истцами на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2), обслуживающий банк которого также расположен в г. Москве.
Учитывая, что как место жительства истцов, так и адрес ответчиков находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка, равно как и при реализации истцами права выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Липецка, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителям исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Довод частной жалобы о том, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены Октябрьским районным судом г. Липецка в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недвижимое имущество, относительно которого заявлено второе исковое требование, находится на территории Октябрьского судебного района г. Липецка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требование о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости не является самостоятельным спором о правах на это имущество.
Как следует из положений пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека представляет собой залог недвижимого имущества.
Понятие залога регламентировано пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, требование о прекращении залога представляет собой требование о прекращении обеспечения, что не относится к спору о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, статья 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.
Иных оснований для признания оспариваемого определения незаконным частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трубицына Юрия Николаевича, Трубицыной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
судья секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка