Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С, Пермяковой Н.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4672/2019 по иску ООО "Филберт" к Суворову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Суворова Константина Александровича к ООО "Филберт", ПАО "Почта России" о признании недействительным договору уступки права требования
по апелляционной жалобе Суворова К.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что между ответчиком и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор Номер изъят от 18.03.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 386 500 руб., на срок по 18.02.2018, с уплатой процентов по ставке 29,90 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По договору уступки прав требования (цессии) N У77-18/3138 от 12.12.2018 ПАО "Почта Банк" передало права требования взыскания задолженности по настоящему кредитному договору ООО "Филберт".
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 620 280,44 руб., из которых: 334 495,88 руб. - основной долг; 262 229,18 руб. - проценты; 23 555,38 руб. - иные платежи, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 402,80 руб.
Ответчик Суворов К.А. обратился со встречным иском к ООО "Филберт" о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) N У77-18/3138 от 12.12.2018, указав, что договор является недействительным, поскольку кредитный договор не содержит возможности переуступка права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п.10), заемщик имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.
Определением суда от 20.11.2019 ПАО "Почта Банк" привлечено в качестве соответчика по встречному иску Суворова К.А.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Суворову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Суворова Константина Александровича к ООО "Филберт", ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договора об уступке права требования - отказано.
Взысканы с Суворова Константина Александровича в пользу ООО "Филберт": задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.03.2014 в размере 300 808,14 руб., из которых: 201 600,67 руб. - основной долг; 99 207,47 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 208,08 руб. Во взыскании основного долга в размере 8 441,01 руб., процентов в размере 5 319,33 руб., иных платежей (комиссии за пропуск платежа и платы за страхование) в общем размере 23 555,38 руб., госпошлины в размере 373,16 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе Суворов К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Судом не дана оценка доводам истца по встречному иску о неоднозначном толковании оговорки в согласии заемщика на переуступку прав требования " .... вне зависимости от наличия .... лицензии на право осуществления банковской деятельности" с учетом важности для заемщика личности кредитора, что привело к выводам суда, не соответствующим встречному иску.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Лето Банк" (сменил наименование на ПАО "Почта Банк") (далее Банк) и Суворовым К.А. (заёмщик) заключен договор потребительского кредита Номер изъят от 18.03.2014 о предоставлении заёмщику кредита с лимитом 386 500 руб., 47 мес., по 18.02.2018, с уплатой процентов по ставке 29,90 % годовых (далее кредитный договор).
Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе (СуперЛето 500 Стандарт), Условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей, Тарифах Банка.
Кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются: Условия предоставления потребительских кредитов, график платежей, Тарифы Банка, составлен в соответствии с требованиями закона и подписан сторонами.
Перечисление денежных средств в размере 386 500 руб. на счет заёмщика подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует об исполнении обязательства по кредитному договору заемщиком.
Из выписки по счету видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами 18.03.2014.
Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.
Между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор N У77-18/3138 от 12.12.2018 уступки прав (требований) (далее договор уступки), по условиям которого требования взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "Филберт".
Согласно выписке из приложения к договору уступки сумма задолженности по кредитному договору составила 620 280,44 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 314, 382, 432, 433, 435, 438, 807 - 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления факта заключения кредитного договора между "Лето Банк" и Суворовым К.А., а также из того, что Суворовым К.А. ненадлежащим образом исполнялись принятые им по кредитному договору N 13063631 от 18.03.2014 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного договора, условиям предоставления потребительских кредитов, графику платежей, Тарифам Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
П. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.
По общему правилу, изложенному в статье 309, п. 1 статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ненадлежащее исполнение обязанности заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, что не противоречит законодательству и условиям кредитного договора.
Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности.
В соответствии с ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями п. 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 18.03.2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п.п. 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного сторонами, заёмщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Банка на передачу права требования по кредитному договору любому третьему лицу независимо от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ООО "Филберт" 29.01.2019 направило в адрес Суворова К.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая законность уступки права требования по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является надлежащим кредитором в отношении Суворова К.А., что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об уступке права требования.
Учитывая заявление Суворова К.А. о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт обращения истца с иском 27.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 27.07.2016 срок исковой давности не пропущен, по платежам, начиная с 18.08.2016 (платеж 29) по 18.02.2018 (платеж 47).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, истцу по договору уступки перешли права кредитора, поэтому суд правомерно и обоснованно взыскал с Суворова К.А. задолженность по договору в пределах срока исковой давности в размере 300 808,14 руб., из которых: 201 600,67 руб. - основной долг; 99 207,47 руб. - проценты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
