Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Малышевой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2020 года, которым исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова удовлетворены частично.
На Малышеву И.В. возложена обязанность освободить земельные участки по адресу: <адрес>, от здания (строения), используемого для пребывания сотрудников охраны, временных вспомогательных помещений, 13 металлических контейнеров, деревянного ангара, строения, закрытого тентом, навеса, также возложена обязанность передать земельные участки муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности по акту приема - передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова обратился с иском к Малышевой И.В., указав, что 11.07.2016 между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок по 16.03.2019. В связи с истечением срока договор аренды земельного участка расторгнут, регистрационная запись погашена. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.05.2019 удовлетворены исковые требования департамента к Малышевой И.В. об изъятии объекта незавершенного строительством, расположенного на спорном участке, путем продажи с публичных торгов. 19.07.2019 истцом в адрес Малышевой И.В. было направлено уведомление об освобождении участка от иных временных сооружений, возведенных в период строительства, чего сделано не было. Впоследствии указанный участок был разделен на два участка.
Истец, уточнив требования, просил суд обязать Малышеву И.В. освободить земельные участки с кадастровыми номерами N, N от движимых объектов: строения, используемого для пребывания сотрудников охраны, временных вспомогательных помещений (деревянные бытовки), 13 металлических контейнеров, деревянного ангара, строений, закрытых тентом, навеса, передав их в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа (или в состоянии, обусловленном договором) муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Малышева И.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указала, что действующее законодательство предусматривает возможность пользования земельным участком после прекращения договора аренды до момента утраты права собственности на объект незавершенного строительством путем продажи его с публичных торгов. Не смотря на наличие решения Ленинского районного суда г.Кирова от 28.05.2019, объект, принадлежащий ответчику, с публичных торгов не продан, соответственно право собственности на него у ответчика не прекращено, в связи с чем, она вынуждена продолжать пользоваться участком и нести расходы по аренде, обеспечивать сохранность строительной площадки и объекта незавершенного строительством. Демонтаж временных сооружений может привести к причинению имущественного вреда ответчику. Из содержания уточненных требований следует, что администрацией земельный участок N разделен на два - N и N. При этом истец не согласовал раздел участка с собственником объекта недвижимости, изменения в договор аренды не внес, вновь образованные участки ответчику не передавались. Полагает, что разделом участка будут нарушены права нового собственника. Согласно решению Ленинского районного суда продаже с публичных торгов подлежит объект, расположенный на земельном участке N, а после раздела участка объект оказался расположенным на другом земельном участке, что является нарушением содержания указанного решения. Полагает, что со стороны истца имеют место злоупотребления, направленные на причинение ей вреда. Просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу представителем департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова Беспятых Е.А. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Малышевой И.В. Вылегжанина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Крутихину Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 11.02.2016 за Малышевой И.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством, степень готовности 1%, расположенного по адресу: <адрес>
Между департаментом и Малышевой И.В. 11.07.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу на срок по 16.03.2019. Договор расторгнут в связи с истечением срока.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.05.2019 объект незавершенного строительством, расположенный на указанном земельном участке, изъят у ответчика путем продажи с публичных торгов.
19.07.2019 департаментом в адрес Малышевой И.В. направлено уведомление об освобождении участка от иных временных сооружений, возведенных в период строительства в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое получено 03.08.2019.
По результатам осмотра земельного участка управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова установлено, что в его границах размещены: здание (строение), используемое для пребывания сотрудников охраны, временные вспомогательные помещения (деревянные бытовки), тринадцать металлических контейнеров, деревянный ангар, строение, закрытое тентом, навес. Наличие фундамента удалось установить путем частичного освобождения конструкции от снежного покрова.
По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок был разделен на два с номерами N и N, фактическое использование которых в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка, прекращены, участок собственнику арендатором не возвращен, то суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.
Доводам апеллянта о том, что он продолжает использовать спорные участки, вносит плату за их использование, районным судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое использование участка до момента его передачи арендодателю.
Указание стороны ответчика на то, что по договору аренды был передан участок с кадастровым номером N, тогда как истец просит освободить от имущества участки N, N, также отклонены, так как участки образованы из участка, переданного по договору аренды, и находятся в пользовании ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.05.2019, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, объект незавершенный строительством у Малышевой И.В. изъят, в связи с чем, судом правомерно отклонена ссылка апеллянта на наличие права пользования участком в связи с принадлежностью указанного объекта.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
