Определение Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3482/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3482/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Ровенская районная больница" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Болдыревой Л.В. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Ровенская районная больница", государственному автономному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская клиническая больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Болдыревой Л.В. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ СО) "Ровенская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Энгельсская городская клиническая больница N 1" отказано (т. 2 л.д.115-121).
Определением суда от 26 февраля 2020 года удовлетворено заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области (далее - БУЗ ВО) "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 91120 руб., названные расходы взысканы с ГУЗ СО "Ровенская районная больница".
В частной жалобе ГУЗ СО "Ровенская районная больница" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что автор жалобы не был инициатором проведения судебной экспертизы, а решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года не вступило в законную силу.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ГУЗ СО "Ровенская районная больница", суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Болдыревой Л.В. к ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказано, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 91120 руб., подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, т.е. с ГУЗ СО "Ровенская районная больница".
Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу с ГУЗ СО "Ровенская районная больница", поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно материалам дела судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было составлено заключение комиссии экспертов БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 15 ноября 2019 года было назначено по ходатайству стороны ответчиков, а именно ГАУЗ "Энгельсская городская клиническая больница N 1" (т. 1 л.д. 189-194), а поскольку решение суда принято с учетом выводов названной экспертизы и не в пользу ГУЗ СО "Ровенская районная больница", доводы жалобы о том, что ГУЗ СО "Ровенская районная больница" не было инициатором проведения судебной экспертизы, в силу вышеприведенных норм права на существо принятого судом определения не влияют.
Согласно представленному БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расчету стоимость производства указанной выше судебной экспертизы составила 91120 руб. (т. 2 л.д. 59).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года имущественные требования Болдыревой Л.В. о взыскании материального ущерба с ГУЗ СО "Ровенская районная больница" удовлетворены в полном объеме, а потому, несмотря на частичное удовлетворение неимущественных требований о взыскании с названного ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с автора жалобы расходов по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением расчету стоимости производства указанной выше судебной экспертизы в размере 91120 руб. (т. 2 л.д. 59).
Также, в силу вышеприведенных норм права не влияют на существо определения суда и доводы жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта до вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года. Кроме того, названное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, а потому согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу.
Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка