Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2065/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Майкопский район" к Шаповаловой Яне Евгеньевне о признании противоправными и прекращении действий, об обязании опубликовать решение суда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Майкопский район" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Майкопский район", в лице законного представителя главы Топорова О.Г., обратилась в суд с иском к Шаповаловой Я.Е. о признании противоправными и прекращении действий, об обязании опубликовать решение суда.
В обоснование иска истец указал, что на территории муниципального образования "Майкопский район" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект недвижимости идентифицируемый неограниченным кругом потребителей как гостевой дом "Д". Собственником земельного участка, на котором находится объект, является Шаповалова Я.Е.
При осуществлении деятельности гостевого дома в отношении неопределенного круга потребителей имеют место противоправные действия лиц, предоставляющих средства временного размещения для физических лиц и обеспечение их временного проживания.
На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными и прекратить действия ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве средства размещения и идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как Гостевой дом "Д"; обязать ответчика опубликовать в газете Майкопского района "М." решение суда по настоящему делу не позднее 1 месяца после его вступления в силу.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Администрация муниципального образования "Майкопский район" просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Автор жалобы указывает на незаконное оказание ответчиком услуг временного размещения для физических лиц и обеспечение их временного проживания, то есть ответчик предоставляет гостиничные услуги, не являясь при это индивидуальным предпринимателем.
Автор жалобы считает, что суд не оказал истцу содействие в реализации его права на судебную защиту.
Автор жалобы считает, что письма ФНС и постановление пленума ВС РФ от 18.11.2004 не могли быть положены в основу решения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Администрации муниципального образования 2майкопский район" - Кирпичникова А.В., представителя Шаповаловой Я.Е.- Терехова А.И., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Шаповаловой Я.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат Шаповаловой Я.Е. на праве собственности.
Также Шаповаловой Я.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, Шаповаловой Я.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 67,6 кв.м, этажностью 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанный жилой дом сдавался Шаповаловой Я.Е. посуточно внаем по договорам от 21.04.2018, от 14.07.2018, от 27.07.2018, от 06.08.2018, от 23.08.2018, от 01.09.2018, от 11.09.2018, от 04.11.2018, от 08.11.2018, от 24.11.2018, от 08.12.2018, от 15.12.2018, от 03.01.2019, от 23.03.2019, от 28.04.2019, от 05.05.2019, от 08.05.2019, от 08.06.2019, от 29.06.2019, от 07.07.2019.
Данный объект представлен в сети Интернет на сайтах: Instagram.com, yandex.ru, edem-v-gosti.ru, booking.com, turbazy.ru.
Истец, посчитав, что имеются основания для признания противоправными и для прекращения действий ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве средства размещения и идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как Гостевой дом "Дрозды", обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств совершения Шаповаловой Я.Е. противоправных действий по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве средства размещения идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как Гостевой дом "Д".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано истцу содействия в реализации его процессуальных прав, на материалах дела не основаны, нормы материального и процессуального права были применены судом при разрешении спора верно, никаких существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 6 июля 2004 г. N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)", Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 10 октября 2003 г. N 27-11н/56495, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 6 сентября 2006 г. N 28-11/80621@ сдача квартиры внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", согласно которой в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел в действиях Шаповаловой Я.Е. признаков предпринимательской деятельности, нарушающих законные права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Майкопский район"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
