Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2020 года Дело N 33-3482/2020
г.Нижний Новгород 07 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанова Павла Геннадьевича
на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года об индексации присужденной решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2013 года денежной суммы по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Степанову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Омяльев А.А. обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявления указал, что 18.09.2013 Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-519/13 о взыскании со Степанова Павла Геннадьевича задолженности по кредитному договору N [номер] от 24.11.2011 в пользу ПАО "Сбербанк". Решение вступило в законную силу 31.10.2013, на основании которого выдан исполнительный лист.
05.12.2014 между ПАО "Сбербанк" и Омяльевым Андреем Анатольевичем заключен договор уступки прав (требований) N 7, в рамках которого права требования по кредитному договору N [номер] от 24.11.2011 к должнику Степанову П.Г. переданы новому кредитору Омяльеву А.А.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.08.2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя Омяльева А.А.
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.09.2013 ответчик Степанов П.Г. исполнил только в октябре 2016 года. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.
Омяльевым А.А. поставлен вопрос об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 32851,92 руб.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2013 года заявление Омяльева Андрея Анатольевича об индексации присужденной решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.09.2013 денежной суммы по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Степанову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворено.
Взыскано со Степанова Павла Геннадьевича, [дата] года рождения, уроженца [адрес], состоящего на регистрационном учете по адресу: [адрес], в пользу Омяльева Андрея Анатольевича, [дата] года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: [адрес], денежные средства в размере 32851 рубль 92 копейки в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-519/2013, за период с 31.10.2013 по октябрь 2016.
В частной жалобе Степанова П.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В жалобе указано, что исполнить решение суда от 2013 года одномоментно не имел возможности в связи с материальным положением, исполнение в связи с этим произведено в окончательном варианте в октябре 2016 года и исполнительное производство прекращено в связи с его фактическим исполнением. Суд неправильно применил положения статьи 208 ГПК РФ, поскольку при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что 24.11.2011 между Степановым П.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N [номер]
18.09.2013 Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-519/13 о взыскании со Степанова Павла Геннадьевича задолженности по кредитному договору N 4340/116081 от 24.11.2011 в пользу ПАО "Сбербанк". Со Степанова Павла Геннадьевича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 29.07.2013 в сумме 114399 рублей 99 копеек, из которых: 4319 рублей 60 копеек неустойка, 5775 рублей 13 копеек просроченные проценты, 104305 рублей 26 копеек просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487 рублей, а всего взыскано 121886 рублей 99 копеек.
Решение вступило в законную силу 31.10.2013, выдан исполнительный лист.
05.12.2014 между ПАО "Сбербанк" и Омяльевым Андреем Анатольевичем заключен договор уступки прав (требований) N 7, в рамках которого права требования по кредитному договору N [номер] от 24.11.2011 к должнику Степанову П.Г. переданы новому кредитору Омяльеву А.А.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.08.2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя Омяльева А.А.
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.09.2013 ответчик Степанов П.Г. исполнил только в октябре 2016 года.
Омяльевым А.А. подано заявление об индексации присужденной судом денежной суммы за период с 31.10.2013 по октябрь 2016 года. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и почтовых переводом Степанову П.Г. соответствующее заявление и приложения к нему направлены 14.01.2020 по адресу: [адрес] (л.д.15).
Разрешая заявление об индексации денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, установив, что решение суда о взыскании суммы вступило в законную силу 31.10.2013, а исполнено ответчиком лишь в октябре 2016, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы индексации.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Статья 203.1 ГПК РФ предусматривает, что Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).
Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
В ходе рассмотрения заявления Омяльева А.А. судом первой инстанции установлен факт несвоевременной уплаты ответчиком Степановым П.Г. присужденных денежных сумм, решение судом принято 18.09.2013, вступило в законную силу 31.10.2013, исполнено лишь в октябре 2016 года (л.д.13).
При таких данных суд правомерно проиндексировал сумму, взысканную решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.09.2013, до дня фактического исполнения решения, т.е. до 01.10.2016.
При этом суд первой инстанции правомерно использовал в качестве критерия осуществления предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
В ходе осуществления расчета суммы индексации учитывались суммы, вносимые ответчиком при исполнении решения суда (л.д.13). На дату 01.10.2016 решение суда исполнено, последний платеж внесен 01.10.2016 (10839,57 руб.).
То обстоятельство, что решение суда не могло быть исполнено ответчиком одномоментно в связи с его тяжелым материальным положением, не свидетельствует о том, что интересы истца, в чью пользу произведено взыскание суммы, должны пострадать, его финансовые потери необходимо восстановить, что и сделал суд первой инстанции.
При таких данных следует констатировать отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы при разрешении заявления об индексации взысканных судом денежных средств.
Основания для отмены определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова П.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
