Определение Вологодского областного суда от 17 августа 2020 года №33-3482/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3482/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каланиной В. Г. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
установила:
решением Вологодского городского суда от 16 декабря 2019 года в иске Каланиной В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее ООО "Магистраль"), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал"), Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба отказано в полном объеме. Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 7760 рублей, поступившие на депозит от МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" на основании платежного поручения N 8059 от 12 ноября 2019 года. С Каланиной В.Г. в пользу МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7760 рублей. Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года (л.д.183 -184).
20 января 2020 года в Вологодский городской суд на указанное судебное решение поступила апелляционная жалоба истца Каланиной В.Г. (л.д. 192-193).
Срок подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен.
22 января 2020 года определением судьи апелляционная жалоба Каланиной В.Г. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 17 февраля 2020 года представить суду доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени апелляционная жалоба считается не поданной и будет возвращена (л.д. 195).
Указанное определение Каланиной В.Г. не обжаловано.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес истца, получено им 4 февраля 2020 года (л.д. 195, 196).
19 февраля 2020 года определением судьи Вологодского городского суда апелляционная жалоба Каланиной В.Г. на решение Вологодского городского суда от 16 декабря 2019 года возвращена заявителю со ссылкой на то, что апелляционная жалоба не направлена в адрес МКУ "Служба городского хозяйства", которое было привлечено к участию в деле (л.д. 199).
16 марта 2020 года Каланина В.Г. с пропуском срока обжалования подала частную жалобу, в которой просила определение судьи Вологодского городского суда от 19 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на предоставление документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, принять апелляционную жалобу к производству суда (л.д. 201).
20 марта 2020 года определением судьи частная жалоба Каланиной В.Г. от 16 марта 2020 года возвращена заявителю в связи с пропуском им срока на подачу такой жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 202).
17 апреля 2020 года Каланина В.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определения судьи от 19 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 211-212).
25 мая 2020 года определением суда Каланиной В.Г. восстановлен срок на подачу частных жалоб на определения судьи от 19 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года (л.д. 226-228).
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не нахожу оснований для его отмены.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Каланиной В.Г., судья первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой, исходил из того, что податель жалобы не направил апелляционную жалобу в адрес МКУ "Служба городского хозяйства".
Соглашаюсь с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 22 января 2020 года истец Каланина В.Г. сопроводительным письмом направила в суд копии чеков, свидетельствующих об отправлении апелляционной жалобы в адрес Департамента городского хозяйства, ООО "Магистраль", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (л.д. 198).
К частной жалобе Каланина В.Г. также приложила уведомления о вручении корреспонденции Департаменту городского хозяйства, ООО "Магистраль", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (л.д. 234-235).
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, исходя из предполагаемой добросовестности ее заявителя, требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что представленные Каланиной В.Г. ксерокопии квитанций АО "Почта России" (л.д. 198) и уведомлений (л.д. 234-235) не содержат достаточных сведений, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.
Определением Вологодского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ "Служба городского хозяйства" (л.д. 101).
Документов, опровергающих выводы судьи первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не направлена истцом в адрес МКУ "Служба городского хозяйства", которое было привлечено к участию в деле, Каланина В.Г. не представила.
Принимая во внимание, что требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, не были выполнены подателем жалобы в предоставленный срок в полном объеме, судья правомерно определением от 19 февраля 2020 года возвратил Каланиной В.Г. апелляционную жалобу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года.
При вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каланиной В. Г. - без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка