Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гюльзадяна А.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2019 года, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" к Гюльзадяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворен; с Гюльзадяна А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взысканы денежные средства в сумме 269 300 руб., судебные расходы 5893 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Гюльзадяна А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с названным иском к Гюльзадяну А.Г., указав, что 23 декабря 2015 года в 15-35 час. на проспекте Ленинском в районе дома 7-9 в г. Калининграде произошло ДТП с участием четырех автомобилей: "<данные изъяты>" N- собственник и водитель Гюльзадян А.Г., страховщик по ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах"; "<данные изъяты>" N- собственник и водитель Т., страховщик по ОСАГО и КАСКО ООО "Зетта Страхование"; "<данные изъяты>" N- собственник и водитель П., страховщик по ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах"; "<данные изъяты>" N, собственник О., водитель Р., страховщик по ОСАГО ПАО СК "Согласие". Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Гюльзадяном А.Г., гражданская ответственность которого застрахована у истца по договору ОСАГО серии N от 18 июня 2015 года. Истцом выплачено страховое возмещение в совокупной сумме 269300 руб., в том числе, платежным поручением от 26 января 2016 года N в сумме 9500 руб. за повреждения автомобиля "<данные изъяты>" N, платежным поручением от 15 января 2016 года N в сумме 28000 руб. за повреждения автомобиля "<данные изъяты>" N. Кроме того, 10 мая 2016 года платежным поручением N по требованию ООО "Зетта Страхование" истцом, в порядке ст. 26. 1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" N40-ФЗ, выплачено страховое возмещение в сумме 231800 руб. за повреждение автомобиля "<данные изъяты>" N. Страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования серии N, согласно которому страхование распространяется только на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18 июня 2015 года по 17 декабря 2015 года, тогда как ДТП произошло 23 декабря 2015 года, то есть, за пределами данного периода. С учетом изложенного, ссылаясь на п.п. "е") ст. 14 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", просил взыскать в свою пользу с Гюльзадяна А.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 269300 руб., а также возместить затраты по оплате госпошлины в сумме 5893 руб. от цены иска.
По ходатайству Гюльзадяна А.Г., оспаривавшего механизм развития ДТП, определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники и водители других автомобилей, участвовавших в ДТП, а также страховщики их гражданской ответственности по договорам ОСАГО.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гюльзадян А.Г. полагает, что с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья его ребенка, присужденная сумма может быть уменьшена до 135 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материала по факту ДТП, автомобили "<данные изъяты>" под управлением Т., "<данные изъяты>" под управлением П., "<данные изъяты>" под управлением Р. следовали по проспекту Ленинскому со стороны ул. Театральной прямо в сторону площади Победы.
При этом автомобили "<данные изъяты>" N под управлением П. и "<данные изъяты>" располагались на левой полосе, а "<данные изъяты>"- на трамвайных путях попутного направления.
Автомобиль "<данные изъяты>" N под управлением Гюльзадяна А.Г. выезжал с придомовой территории дома 7-9 на проспект Ленинский, намереваясь в дальнейшем совершить маневр левого поворота.
Согласно схеме места ДТП, которая подписана всеми четырьмя водителями без замечаний, место столкновения автомобилей "<данные изъяты>" N Гюльзадяна А.Г. и "<данные изъяты>" Т. располагается на правом рельсе трамвайных путей попутного направления. После столкновения автомобиль Гюльзадяна А.Г. остался на месте. Места последующего столкновения автомобиля "<данные изъяты>" с автомобилями "<данные изъяты>" N П., а затем с автомобилем "<данные изъяты>" располагаются впереди на левой полосе движения.
Как следует из пояснений Р., движение на участке дороги, где произошло ДТП, было насыщенным, ДТП произошло в дождливую погоду.
В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления.
Из пояснений водителя автомобиля "<данные изъяты>" Т., данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался по пр. Ленинскому по трамвайным путям попутного направления в направлении пл. Победы в потоке автомобилей со скоростью 30 км/ч. Внезапно он почувствовал удар в заднее правое колесо своего автомобиля, отчего его машину отбросило в сторону автомобиля "<данные изъяты>" N, двигавшегося впереди по левой полосе в попутном направлении, с которым произошло столкновение, затем его автомобиль по траектории совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", двигавшимся в той же полосе впереди.
Из пояснений водителя автомобиля "<данные изъяты>" N П. следует, что он услышал звук торможения, после чего в переднюю левую дверь его автомобиля врезался автомобиль "<данные изъяты>".
Водитель автомобиля "<данные изъяты>" Р. указывала на месте ДТП, что ее машина стояла перед светофором, когда в заднюю часть автомобиля произошел удар со стороны автомобиля "<данные изъяты>" N.
В суде Р. дала аналогичные пояснения.
В результате ДТП все четыре транспортные средства получили различные механические повреждения. Перечень внешних повреждений автомобилей отражен в справке о ДТП, согласно которой автомобиль ответчика "<данные изъяты>" N получил повреждения переднего бампера и переднего регистрационного знака.
Машина Т. "<данные изъяты>" в совокупности от трех столкновений получила повреждения <данные изъяты>.
У автомобиля "<данные изъяты>" N П. повреждены <данные изъяты>.
У автомобиля "<данные изъяты>" поврежден <данные изъяты>.
Согласно схеме пере выездом с придомовой территории на пр. Ленинский установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", который относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Гюльзадян А.Г. по факту ДТП пояснял сотруднику ГИБДД, что выезжал с придомовой территории дома 9 на пр. Ленинский. Машины, следовавшие в потоке по проспекту Ленинскому в сторону пл. Победы, остановились, пропуская его автомобиль "<данные изъяты>". Он продолжил движение, увидев автомобиль "<данные изъяты>", прибегнул к резкому торможению, после чего произошло столкновение его машины с данным автомобилем.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водителем Гюльзадяном А.Г. нарушены требования п. 8. 3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Доказательств нарушения требований п. 10. 1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля "<данные изъяты>" Т. в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами гражданского дела N по иску ООО "Зетта Страхование" к Гюльзадяну А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 108595, 15 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подтверждено, что автомобиль "<данные изъяты>" N по состоянию на дату ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств. ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 340395,15 руб., после чего ПАО "Росгосстрах", как страховщик автогражданской ответственности Гюльзадяна А.Г. по договору ОСАГО, частично возместил страховую выплату в сумме 231800 руб. (с учетом износа).
Как пояснил суду ответчик, им в полном объеме исполнено постановленное по данному делу заочное решение суда от 16 августа 2017 года, которым в пользу ООО "Зетта Страхование" с Гюльзадяна А.Г. взыскано 108595, 15 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебные расходы 3371, 90 руб.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N от 05 февраля 2016 года (л.д. 43) произвело выплату денежных средств в адрес ООО "Юто Карс" за ремонт автомобиля "<данные изъяты>" Т.
Экспертным заключением (калькуляцией) ООО "Технэкспро" N от 03 мая 2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составила 231800 руб.
Данная сумма на основании акта N от 07 мая 2016 года перечислена истцом платежным поручением от 10 мая 2016 года N93 в адрес ООО "Зетта Страхование в порядке ст. 26.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" N40-ФЗ.
П. (собственник автомобиля "<данные изъяты>" N) также обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Истцом было организован осмотр автомобиля силами АО "Технэкспро" с составлением акта осмотра от 30 декабря 2015 года, произведена оценка стоимсти восстановительного ремонта машины. Согласно заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" от 10 января 2016 года N стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила 45 200 руб., тогда как согласно заключению от 14 января 2016 года этого же оценщика доаварийная рыночная стоимость машины равна 56 000 руб., а стоимость ее годных остатков- 28000 руб.
В связи с этим, истцом на основании акта N от 13 января 2016 года перечислена П. сумма 28000 руб., составляющая разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
На основании заявления О. от 22 января 2016 года истцом организован осмотр повреждений автомобиля "<данные изъяты>", что подтверждено актом осмотра АО "Технэкспро" от 22 января 2016 года. Согласно заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" от 25 января 2016 года N стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 9500 руб. Денежные средства в указанной сумме на основании акта N от 25 января 2016 года выплачены истцом О.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, у истца образовались убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме 269300 руб.
Методика оценки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В соответствии с ч, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из страхового полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии N которым застрахована гражданская ответственность Гюльзадяна А.Г., следует, что срок страхования по договору ОСАГО составляет с 11-31 час. 18 июня 2015 года по 24-00 час. 17 июня 2016 года.
При этом страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18 июня 2015 года по 17 декабря 2015 года, тогда как рассматриваемое ДТП произошло 23 декабря 2015 года, то есть, за пределами периода использования транспортного средства, предусмотренного договором.
Учитывая, что только приведенные выше нарушения ПДД РФ водителем Гюльзадяном А.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением всех трех указанных выше автомобилей, транспортное средство использовано ответчиком за пределами периода, предусмотренного договором ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 269300 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения присужденного к взысканию материального ущерба в порядке регресса, являются несостоятельными, поскольку получение ответчиком заработной платы в размере согласно справке ООО "Касандра Плюс", состояние здоровья ребенка ответчика, при котором тот наблюдается у врача пульмонолога, не являются безусловными основаниями для снижения размера ущерба, при этом, ответчиком не доказано то, что указанный им размер заработка является его единственным источником к существованию и, что отсутствует иное имущество. Сам по себе низкий материальный доход предоставляет ответчику право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
