Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-3482/2019
06 сентября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой Зинаиды Николаевны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коршуновой З. Н., Сазоновой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коршуновой З.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 460000 руб. сроком до 18.03.2016 с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день. 18.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сазоновой В.Н. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Коршунова З.Н. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 265363 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5856 руб. 36 коп.
Решением суда в удовлетворении требований истца к Сазоновой В.Н. отказано. Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коршуновой З.Н. удовлетворен частично, с нее в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237369 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 руб. 36 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Коршунова З.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не имела возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка, прекращения им деятельности, непредоставления кредитором информации о порядке исполнения обязательств. Полагает, что от уплаты истцу неустойки и процентов на просроченный основной долг она должна быть освобождена. Также истец выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору за период с августа по сентябрь 2015 года включительно ответчиком не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, что 18.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коршуновой З.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 460000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,085% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
На основании заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сазоновой В.Н. договора поручительства от 18.03.2013 N поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 18.03.2013 NN.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Коршуновой З.Н. принятые на себя обязательства должным образом не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, отказав при этом в иске к поручителю со ссылкой на п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ и истечение срока поручительства Сазоновой В.Н.
В части отказа в удовлетворении требований истца к Сазоновой В.Н. решение суда никем не оспаривается, а потому по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 265636 руб. 43 коп., в том числе 112547 руб. 83 коп. - основной долг, 96554 руб. 30 коп. - проценты, 56334 руб. 30 коп. - штрафные санкции.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 209102 руб. 13 коп. (112547 руб. 83 коп. + 96554 руб. 30 коп.), а также правомерно указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с Корушновой З.Н. пени в сумме 28267 руб. 15 коп.
Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, верно указал на то, что с даты направления истцом заявления о взыскании судебного приказа до дня его отмены срок исковой давности по требованиям истца не течет. Подробно изложив в решении соответствующие выводы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. С данным выводов суда, основанным на верном применении материального закона, судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Коршуновой З.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с августа по сентябрь 2015 года признаются несостоятельными.
Ссылки заемщика в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности по процентам, неустойке ввиду просрочки кредитора также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку кредитор не отказался от исполнения Коршуновой В.Н. кредитного обязательства, а отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коршуновой З. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
