Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Ивановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Корбы В. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу страховое общество "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении предоставить транспортное средство,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" - Неклюдова Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым с учетом исправления описки постановлено:
"Исковые требования Корбы В. А. к ОАО "РЖД", АО Страховое общество "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении предоставить транспортное средство удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Корбы В. А. компенсацию морального вреда 160 000 руб., утраченный заработок в размере 187 246 руб. 66 копеек, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Корбы В. А. страховое возмещение по причинению вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 100 000 руб., страховое возмещение по компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Корбы В.А. в счет возмещения вреда в результате потери заработка ежемесячно, начиная с <Дата>, пожизненно, сумму с последующей индексацией в размере 6564,55 руб.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5244.92 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Корба В.А. - Шпак А.Н., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском, указывая на то, что 22.04.2008г. на станции Оловянная Забайкальского края истцу в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД" были причинены моральный вред и вред здоровью. В результате удара по голове выступающей лестницей от движущегося маневрового локомотива, истец упал под локомотив, вследствие чего подвижным составом ему отрезало левую ногу по бедро. В силу данных обстоятельств Корба В.А. испытывает физические и нравственные страдания, потерял работу, ему была назначена сначала II, а затем, через два года III группа инвалидности. Никаких компенсаций или выплат в связи с травмой истец не получал. В результате потери работы значительно ухудшилось материальное положение истца. С учетом уточнений, представитель истца просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Корбы В.А. компенсацию морального вреда 2 500 000 руб., компенсацию утраченного заработка за период с <Дата> по настоящее время с учетом индексации в размере 478 744,43 руб., денежную сумму в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере 126 000 руб. с учетом индексации, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., в счет возмещения вреда в результате потери заработка ежемесячно, начиная с <Дата>. и пожизненно, сумму в размере 10 940,92 руб. с последующей индексацией; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию причиненного вреда его здоровью в размере 126 000 руб. с учетом индексации, обязать АО "СОГАЗ" приобрести в пользу истца специальное транспортное средство (т.1 л.д. 6-8, л.д. 74-76).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 113-121).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 24.06.2019г. в вышеуказанном решении суда была устранена описка (т.2 л.д. 145).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не были учтены все обстоятельства получения травмы потерпевшим. Выводы суда сделаны без учета установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств и представленных в деле материалов расследования, решение не отражает существенных фактов, имеющих значение при его вынесении. Не был учтен довод ОАО "РЖД" об отсутствии каких-либо доказательств нарушения безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта, как и не был учтен довод, что на станции Оловянная ОАО "РЖД" обеспечен безопасный способ пересечения железнодорожных путей в виде виадука, которым потерпевший пренебрег. Кроме того, поскольку в действиях имеется косвенный умысел, потерпевший в силу своего возраста мог и понимал, что находится в зоне повышенной опасности, осознавал степень опасности своих действий, знал об угрозе его жизни и здоровью, размер возмещения должен быть уменьшен судом. Также судом при определении размера компенсации морального вреда и размера утраченного заработка, не учтен довод ответчика о том, что потерпевший переходил железнодорожные пути в неположенном месте. Не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. На основании изложенного представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказать (л.д. 123-127).
Истец Корба В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. Ответчик АО Страховое общество "СОГАЗ" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В судебном заседании представитель истца Корбы В.А. - Шпак А.Н., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Москаленко М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения решения суда имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Корба В.А. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения шел по перрону ст. Оловянная п. Оловянная Забайкальского края в сторону нечетной горловины, в это время на пути "А" станции находился маневровый локомотив под управлением машиниста Неупокоева и помощника машиниста Федоровича. Когда перрон закончился, Корба В.А. стал переходить ж/д пути, увидев приближающийся локомотив, попытался уйти с пути, но не успел. Локомотивом Корбу В.А. столкнуло в колею, отрезав колесами левую ногу. Случившееся стало возможным вследствие собственной неосторожности Корбы В.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, без должного внимания, не убедившись в отсутствии на путях движущегося ж/д транспорта, стал переходить пути в неустановленном месте. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (т.1 л.д. 162-163), объяснениями Федорович А.В., Неупокоева Ю.И., Новопрещен В.И., Корба В.А. (т.1 л.д. 126-131, 134-135).
<Дата> Корбе В.А. была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д. 10).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Поскольку вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы источником повышенной опасности, которым является маневровый локомотив, владельцем которого является ОАО "РЖД", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должен нести именно указанный ответчик.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <Дата>, следует, что утрата профессиональной трудоспособности Корбы В.А. по профессии "машинист насосных установок" в связи с полученной <Дата> травмой, за период с <Дата> и на будущее время бессрочно - 60%. При этом, утрата общей трудоспособности истца составляет 65% (т.1 л.д.215-223).
В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, опровергнуто не было.
Судом установлено, что на момент получения травмы, истец Корба В.А. работал в Борзинском отряде ведомственной охраны структурном подразделении филиала ВО ЖДТ на Заб.ж.д. машинистом насосных установок стрелково-пожарной команды ст. Оловянная, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 77-79).
При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из заявленных исковых требований, а именно исходя из размера прожиточного минимума в Забайкальском крае на 1 квартал 2018 года в сумме 10 940,92 рублей. Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности Корбы В.А. (60%), без учета степени вины потерпевшего, в соответствии с законами о федеральном бюджете, применив показатель уровня инфляции за период с 2015 по 2018 годы, суд определил размер подлежащего возмещению утраченного заработка с учетом индексации 6 564,55 рублей в месяц.
Судебная коллегия полагает произведенный судом расчет размера утраченного заработка неверным, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.
В силу пункта 1 вышеназванной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судебная коллегия считает подлежащий возмещению истцу утраченный заработок необходимым изменить, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Величина прожиточного минимума в Российской Федерации на 2 квартал 2015 года составила 10 017 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела, по факту травмирования истца Читинским следственным отделом Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Корба В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без должного внимания, не убедившись в отсутствии на путях движущегося железнодорожного транспорта, стал переходить пути в неустановленном месте. В результате чего он получил травму.
Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее Приказ), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
Исходя из п. 7 Приказа, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Таким образом, травмирование Корбы В.А. произошло вследствие собственной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, так как он переходил через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет степень вины самого истца 50%, и считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер возмещения вреда здоровью до 50%.
Кроме того, судом первой инстанции определена задолженность по утраченному заработку истца с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год. При этом, судом не учтено, что с 01 декабря 2011 года (с даты внесения изменений в ст.ст. 318, 1091 ГК РФ) суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно статье 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Ввиду того, что Корба В.А. проживает в Оловяннинском районе Забайкальского края, то применению подлежат индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.
Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Забайкальском крае составила:
за 2 квартал 2015 года - 10 376,23 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 28.07.2015 N 369);
за 3 квартал 2015 года - 10 333,02 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 28.10.2015 N540);
за 4 квартал 2015 года - 10 162,40 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 04.02.2016 N56);
за 1 квартал 2016 года - 10 465,16 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 26.04.2016 N172);
за 2 квартал 2016 года - 10 775,98 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 29.07.2016 N337);
за 3 квартал 2016 года - 10 519,36 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 25.10.2016 N401);
за 4 квартал 2016 года - 10 207,81 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 28.02.2017 N75);
за 1 квартал 2017 года - 10 645,70 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 27.04.2017 N177);
за 2 квартал 2017 года - 10 921,16 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 07.08.2017 N322);
за 3 квартал 2017 года - 10 782,97 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 09.11.2017 N455);
за 4 квартал 2017 года - 10 590,23 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 21.02.2018 N75);
за 1 квартал 2018 года - 10 940,72 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 21.05.2018 N190);
за 2 квартал 2018 года - 11 249,27 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 16.08.2018 N325).
Учитывая, что статья 1091 ГК РФ предусматривает изменение сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума, то при снижении такого размера используется индекс равный 1, поскольку отрицательной индексации законом не предусмотрено.
Таким образом, индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае будут следующими:
3 <адрес> года к 2 <адрес> года (10 333,02 / 10 376,23 = 0,996 = 1);
4 <адрес> года к 3 <адрес> года (10 162,40 / 10 333,02 = 0,983 = 1);
1 <адрес> года к 4 <адрес> года (10 465,16 / 10 162,40 = 1,030);
2 <адрес> года к 1 <адрес> года (10 775,98 / 10 465,16 =1,030);
3 <адрес> года к 2 <адрес> года (10 519,36 / 10 777,98 = 0,976 = 1);
4 <адрес> года к 3 <адрес> года (10 207,81 / 10 519,36 = 0,970 = 1);
1 <адрес> 4 <адрес> года (10 645,70 / 10 207,81 = 1,043);
2 <адрес> 1 <адрес> года (10 921,16 / 10 645,70 = 1,026);
3 <адрес> 2 <адрес> года (10 782,97 / 10 921,16 = 0,987 = 1);
4 <адрес> 3 <адрес> года (10 590,23 / 10 782,97 = 0,982 = 1);
1 <адрес> 4 <адрес> года (10 940,72 / 10 590,23 = 1,033);
2 <адрес> 1 <адрес> года (11 249,27 / 10 940,72 = 1,028).
С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, размер выплаты возмещения вреда здоровью Корбы В.А. с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности, а также степени его вины в размере 50%, на <Дата> (дата обращения с иском в суд) составил 3 738,85 рублей ((10 017 рублей х 1 х 1 х 1,030 х 1,030 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028) х 60% х 50%).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию выплата возмещения вреда здоровью в размере 3 738,85 рублей, начиная с <Дата> бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Задолженность по указанным ежемесячным платежам составит:
за период с <Дата> по <Дата> = 27 045,90 рублей ((10 017 х 60% х 50%) х 1 х 1 х 9 мес.);
за период с <Дата> по <Дата> = 9 285,76 рублей ((10 017 х 60% х 50%) х 1,03 х 3 мес.));
за период с <Дата> по <Дата> = 28 692,99 рублей ((10 017 х 60% х 50%) х 1,03 х 1,03 х 9 мес.);
за период с <Дата> по <Дата> = 9 975,60 рублей ((10 017 х 60% х 50%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 3 мес.);
за период с <Дата> по <Дата> = 30 704,88 рублей ((10 017 х 60% х 50%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 9 мес);
за период с <Дата> по <Дата> = 14 195,62 рублей ((10 017 х 60% х 50%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 1 х 1 х 1,033 х 3 мес.)) + ((10 017 х 60% х 50%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028): 30 дней х 10 дней) = 10 572,71 рублей + 3 622,91 рублей.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> с учетом индексации составит 119 900,75 рублей (27 045,90 + 9 285,76 + 28 692,99 + 9 975,60 + 30 704,89 + 14 195,62).
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
На момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору N.1.им от <Дата> (с учетом дополнительного соглашения от <Дата>), заключенному с ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 38-47).
<Дата> между АО "Страховое общество ЖАСО" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования NN (т.1 л.д. 62-71), в соответствии с которым с <Дата> АО "Страховое общество ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Согласно пункту 2.2 договора страхования по настоящему договору, в частности, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям, в том числе морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям.
Пунктом 3.3 договора страхования определено, что страховая сумма по одному страховому случаю по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью устанавливается в размере 100 000 рублей; по возмещению морального вреда 40 000 рублей.
Таким образом, согласно договору страхования, гражданская ответственность ОАО "РЖД" за причиненный вред здоровью застрахована на сумму 100 000 рублей. Следовательно, подлежащая в возмещение вреда здоровью истцу выплата должна быть взыскана в пределах указанной суммы со страховщика, а сверх неё - со страхователя.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ с ОАО "РЖД" в пользу Корбы В.А. подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью выплата за период с <Дата> по <Дата> в размере 19 900,75 рублей (119 900,75 - 100 000), а также ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в размере 3 738,85 рублей, начиная с <Дата> бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Корбы В.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей (160 000 рублей с ОАО "РЖД" и 40 000 рублей с АО "СОГАЗ", что следует из мотивировочной части решения суда).
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях Корбы В.А., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом, как не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда, и полагает возможным снизить его до 100 000 рублей.
Судом первой инстанции с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение по компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Таким образом, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей (100 000 - 40 000).
Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, с ОАО "РЖД" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Корбы В. А. компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также о взыскании государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2, 4 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Корбы В. А. в возмещение вреда здоровью - компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> с учетом индексации в размере 19 900 рублей 75 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 89 900 рублей 75 коп.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Корбы В. А. ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере 3 738 рублей 85 коп., начиная с <Дата> бессрочно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 096 рублей 03 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
