Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Огурцова А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Огурцова А. АлексА.а в пользу ООО "СК "Сервисрезерв" в счет возмещения ущерба 52858 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1785,74 руб., а всего 54643 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Огурцова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО "СК "Сервисрезерв" обратилось в суд с иском к Огурцову А.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 52858 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 74 коп.
В обоснование иска указало, что **** произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля "**** - Огурцова А.А. причинены механические повреждения автомобилю "****, принадлежащему на праве собственности Белову А.Е. ООО СК "Сервисрезерв", застраховавшее по договору добровольного страхования **** от **** автомобиль "****, выплатило страховое возмещение в размере 52858 руб. Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, полагает, что поскольку в момент причинения вреда риск гражданской ответственности виновника ДТП Огурцова А.А. по договору ОСАГО застрахован не был, то у страховой компании возникло право предъявить к нему требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Представитель истца ООО СК "Сервисрезерв" - Морозова Т.С в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям
Ответчик Огурцов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Вину в ДТП не отрицал. Считал, что размер ущерба страховщиком не доказан, представленные страховщиком акт осмотра автомобиля и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доказательств размера ущерба рассмотрены быть не могут (в акте не отражены повреждения автомобиля, которые были получены до ДТП от ****, калькуляция составлена не в соответствии с установленной методикой, и не понято кем утверждена). Заявленный размер ущерба считал завышенным, ссылался на неосведомленность об осмотре поврежденного автомобиля и на недоказанность относимости повреждений к ДТП. В связи с отсутствием объекта для исследования: автомобиля в поврежденном состоянии, фотоснимков к осмотру автомобиля, считал проведение экспертизы нецелесообразным. Ранее представил письменные возражения на иск. Ссылался на недоказанность размера ущерба, на неотносимость всех заявленных повреждений к ДТП от ****, на отсутствие заключения оценочной экспертизы, на наличие у автомобиля повреждений, имевших место до ДТП, на отсутствие договора уступки права (требования) страхового возмещения по договору добровольного страхования **** от **** и оснований для выплаты страхового возмещения взамен Белова А.Е. ИП Мельникову П.А.(л.д****
Третье лицо Белов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что в ДТП автомобиль **** получил повреждения задней части, был поврежден багажник, крышка багажника деформировалась, разорваны ушки, рама погнута и имелись скрытые повреждения. В связи с уступкой права (требования) им получены денежные средства в размере 30000 руб. на ремонт автомобиля. В настоящее время ремонт автомобиля начат, но еще до конца не завершен. Пояснил также, что до ДТП задний бампер был чуть-чуть поцарапан, был подкрашен, разрывов не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Огурцов А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, взыскать с истца ООО СК "Сервисрезерв" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Указывает, что в основу решения суда положена калькуляция ущерба, представленная истцом, которая является ненадлежащим доказательством, поскольку не указано какой организацией она составлена, подписана неизвестным лицом, калькуляция представлена в копии, незаверенной ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствует заключение эксперта о размере ущерба. Считает, что выплата, произведенная ООО СК "Сервисрезерв" ИП Мельникову П.А. на основании акта **** о страховом случае по КАСКО и платежного поручения **** от ****, неправомерна, уступка права (требования) не осуществлена, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в порядке суброгации. В действиях страховщика имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении заключения оценочной экспертизы, в уклонении от досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании Белов А.А. утверждал, что до наступления страхового случая **** у его автомобиля был поцарапан задний бампер, однако это опровергается фотоснимками, представленными истцом. В досудебном прядке урегулирования спора данные фотоснимки предоставлены не были, что лишило его возможности обратиться к экспертам за составлением рецензии или проведением независимой экспертизы. В акте осмотра от **** не указаны повреждения, не относящиеся к ДТП от ****, осмотр проведен в его отсутствие. Считает, что Белов А.А. нарушил п.6.8 и п.8.1 договора КАСКО, не сообщив страховщику о наличии повреждения автомобиля, имевшихся к моменту заключения договора. Указывает, что ИП Мельников П.А. не имел права получать страховое возмещение, а страховая компания не имела законных оснований для перечисления ему денежных средств по данному страховому случаю.
Истцом ООО СК "Сервисрезерв" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в пользу ИМ Мельникова П.А., заключившего с Беловым А.Е. договор уступки права (требования) возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ****. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Полагает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, правильно применены нормы материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО СК "Сервисрезерв" (извещено посредством направления судебного имзвещения по факсу, л.д****), третье лицо Белов А.Е. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ). Эти правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).
Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). то есть по принципу ответственности за вину: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО). Из приведенных правовых норм следует, что страхование по договору ОСАГО, являясь одним из институтов, направленных на защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами, имеет общезначимые (публичные) цели и обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы, составляющей при причинении вреда имуществу потерпевшего 400000 руб. (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО СК "Сервисрезерв" и Беловым А.Е. заключен договор добровольного страхования "АВТОЗАЩИТА КОМБИ" автомобиля **** по рискам: 1) причинение ущерба повреждением или уничтожением ТС в результате ДТП по вине другого установленного участника ДТП, в том числе, если гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована по договору ОСАГО, полис ОСАГО виновника ДТП фальшивый или у виновника ДТП имеется полис ОСАГО и вред причинен только ТС в результате их взаимодействия (страховая сумма 400000 руб., способ выплаты страхового возмещения - денежными средствами или ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель - лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС), 2) несчастный случай - причинение вреда жизни и/или здоровью водителя и пассажиров, находившихся в застрахованном ТС в результате ДТП, 3) причинение ущерба повреждением или уничтожением багажа в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом ВВВ **** от **** со сроком действия с 11.06.2018 по 10.06.2019 (л.д.****
**** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Огурцова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "**** под управлением Белова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Белова А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Виновным в ДТП признан водитель Огурцов А.А., который нарушил п.**** Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. В частности, в справке о ДТП от **** указано, что у автомобиля "**** имеются повреждения заднего бампера, заднего гос.номера и крышки багажника (л.д.****). Огурцов А.А. факт совершения ДТП от **** по его вине не оспаривал.
Риск гражданской ответственности Белова А.Е. при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ **** со сроком действия с **** по **** (л.д.**** Риск гражданской ответственности Огурцова А.А. в момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был, что им не отрицалось.
В связи с обращением Белова А.Е. в ООО СК "Сервисрезерв" по факту повреждения автомобиля **** в ДТП от **** в связи с наступлением страхового случая по страховому полису ВВВ **** от ****, ООО "Единый центр урегулирования" составлен акт осмотра транспортного средства **** от **** (л.д.**** В акте осмотра транспортного средства **** от **** зафиксированы повреждения автомобиля и способ их устранения: задний бампер (разрыв металла) - замена, окраска; гос.номер задний (глубокие задиры) - замена; крышка багажника (деформирована в центральной нижней части) - замена, окраска; панель задняя (деформирована верхние левая и правая части) - ремонт; панель фонаря левого (деформирована в нижней правой части) - ремонт; панель фонаря правого (деформирована в нижней правой части) - ремонт; эмблема крышки багажника (деформацмия, равзрыв металла) - замена; фонарь задний левый (задиры) - замена; накладка панели задка (деформирована в нижней части) - замена; кронштейн заднего бампера (отсутствует) - замена; доп.работы - снятие/установка камеры заднего вида. На основании данного акта составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта **** от ****, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**** с учетом износа составляет 52858 руб., без учета износа - 83134 руб. (л.д.****
**** между Беловым А.Е. (Цедент) и ИП Мельниковым П.А. (Цессионарий) заключен договор цессии **** по условиям которого Цедент передает (уступает) а Цессионарий принимает право требования, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в связи с повреждением автомобиля "**** в результате ДТП, произошедшего ****, право требования выплаты УТС, право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным ДТП (л.д.****
**** ИП Мельников П.А. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Белову А.Е. автомобиля **** в ДТП от **** (л.д.****
**** между ИП Мельниковым П.А. (Кредитор на основании договора цессии **** от ****), и ООО СК "Сервисрезерв" (Страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Страховщик на основании поданного Кредитором заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДТП, произошедшего ****, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "****, производит страховую выплату в согласованной сторонами сумме 52858 руб. (л.д****
Согласно акту о страховом случае **** от **** ООО СК "Сервисрезерв" произвело выплату страхового возмещения ИП Мельникову П.А. в размере 52858 руб., что подтверждается платежным поручением **** от ****, назначение платежа - выплата страхового возмещения за Белова А.Е. (л.д.****
После осуществления выплаты страхового возмещения по страховому полису ВВВ **** от **** потерпевшему (выгодоприобретателю) в ДТП от **** в связи с повреждением автомобиля **** ООО "СК "Сервисрезерв" направило в адрес Огурцова А.А., как виновника ДТП, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, требование в порядке суброгации о возмещении убытка в размере выплаченного страхового возмещения - 52858 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена Огурцовым А.А. без удовлетворения (л.д.**** что явилось основанием для обращения ООО "СК "Сервисрезерв" в суд с настоящим иском.Удовлетворяя требования ООО СК "Сервисрезерв", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, исполнивший свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать с виновника ДТП, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО застрахован не был, выплаченное им страховое возмещение в порядке суброгации. Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы Огурцова А.А. об отсутствии у ООО СК "Сервисрезерв" оснований для выплаты страхового возмещения по страховому полису ВВВ **** от **** в пользу ИП Мельникова П.А. в связи с отсутствием договора уступки права (требования) были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении. Аналогичные доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норма материального права и иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п.1,п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Положения гл.24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
Проанализировав условия договора цессии **** от ****, приняв во внимание общую волю сторон и цели его заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному договору Беловым А.Е. как собственником автомобиля "**** получившего повреждения в ДТП от ****, передано право (требования) выплаты страхового возмещения по страховому полису ВВВ **** от ****, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Ссылка в договоре на передачу прав (требований), вытекающих из договора ОСАГО (без указания его реквизитов), об обратном не свидетельствует. Как следует из материалов дела, в связи с повреждением принадлежащего Белову А.Е. автомобиля **** в ДТП от ****, произошедшего по вине Огурцова А.А., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был, у Белова А.Е. возникло только право требования выплаты страхового возмещения по заключенному между ним и ООО СК "Сервисрезерв" договору добровольного страхования "АВТОЗАЩИТА КОМБИ" (страховой полис ВВВ **** от ****). Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП от **** по договору ОСАГО застрахован не был, то право требовать от ООО СК "Сервисрезерв" выплаты страхового возмещения по заключенному между ним и указанным страховщиком договору ОСАГО серии ЕЕЕ **** в силу абз.2 п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) у Белова А.Е. отсутствовало, и следовательно, не могло быть передано иному лицу по договору цессии. Поскольку причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля "**** в ДТП от **** является страховым случаем только по страховому полису ВВВ **** от ****, то только данное право (требования), возникшее у Белова А.Е. к страховщику ООО СК "Сервисрезерв", могло быть передано по договору цессии. Изложенные обстоятельства, с учетом объяснений Белова А.Е. в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом (Белов А.Е.) и цессионарием (ИП Мельников П.А.) относительно предмета соглашения, и позволяют сделать вывод о том, права (требования) выплаты страхового возмещения по страховому полису ВВВ **** от **** в связи с повреждением автомобиля "Mazda" г.р.з.**** в ДТП от ****, перешли от Белова Е.Е. к ИП Мельникову П.А. по договору цессии **** от ****. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отсутствие в договоре цессии **** от **** ссылки на страховой полис ВВВ **** от **** не свидетельствует о том, что права (требования) выплаты страхового возмещения по нему по страховому случаю от **** не перешли от Белова Е.Е. к ИП Мельникову П.А., поскольку по смыслу вышеуказанных норм материального права, соглашение об уступке права (требования) не признается незаключенным, если установлено, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета этого соглашения. Таким образом, ООО СК "Сервисрезерв", выплатившее ИП Мельникову П.А. страховое возмещение по страховому полису ВВВ **** от ****, приобрело право требования возмещения убытков от Огурцова А.А., как лица причинившего вред. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и права, в которых апеллянт полагает, что суброгация в данном случае невозможна.
При определении размера подлежащего возмещению Огурцовым А.А. в пользу ООО СК "Сервисрезерв" ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствовался представленной страховщиком калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, отклонив доводы Огурцова А.А. о недоказанности размера ущерба. Представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства **** от ****, на основании которого была составлена калькуляция **** от **** о стоимости восстановительного ремонта, судом дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Ссылка Огурцова А.А. на то, что при осмотре автомобиля **** были выявлены в том числе повреждения, имевшие место до ДТП от ****, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта возросла, обоснованно отклонена судом как несостоятельная. Из материалов дела следует, что в акте осмотра транспортного средства **** от **** отражены повреждения, указанные в первичных документах о ДТП (повреждения заднего бампера, заднего гос.номера и крышки багажника); указано, что дефекты эксплуатации транспортного средства - повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, отсутствуют и характер повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП; постановлен вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту. При данных обстоятельствах, с учетом объяснений Белова А.Е. в судебном заседании, сведений, полученных при допросе в судебном заседании эксперта **** пояснившего, что предыдущие повреждения автомобиля были учтены, так как указан максимальный процент износа 50 %, доводы апеллянта об увеличении стоимости восстановительного ремонта за счет повреждений, не имеющих отношение к ДТП от ****, подлежат отклонению. Выводов о том, что образование каких-либо из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства **** от **** повреждений от ДТП **** исключается, материалы дела не содержат. Огурцовым А.А. доказательства невозможности причинения установленных повреждений автомобилю **** вследствие взаимодействия с автомобилем ****, также не представлено. Ссылка апеллянта на то, что размер ущерба определен без учета повреждений, которые были получены автомобилем до ДТП ****, а зафиксированные в акте осмотра транспортного средства **** от ****, составленного в его отсутствие, сведения вызывают сомнения, произведенную судом оценку калькуляции **** от **** не опровергает. Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства **** от **** повреждения автомобиля **** соответствуют отраженными на фотоматериалах, и при определении стоимости восстановительного ремонта учтено техническое состоянии автомобиля до ДТП, в результате чего стоимость восстановительного ремонта просчитана с учетом износа 50 %, определение стоимости восстановительного ремонта осуществлено независимым экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Не уведомление Огурцова А.А. об осмотре автомобиля Mazda" г.р.з.Т689НХ33 не подтверждает его доводы о недоказанности объема и характера полученных автомобилем механических повреждений. Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в законодательстве положений об обязательном извещении ответственного за причинение вреда лица при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего в рамках договора ОСАГО или КАСКО, и учитывает отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что какие-либо из повреждений, выявленные в ходе осмотра, не были получены в ДТП от ****. Материалы ГИБДД не могут считаться достаточными доказательствами образования всех заявленных повреждений в ДТП от ****, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения автомобиля, без учета возможных скрытых повреждений, и не дают оценку возможности их получения в данном ДТП, специального автотехнического и транспортно-трасологического исследования не проводят, поэтому несоответствие перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, перечню повреждений, зафиксированных при дальнейшем осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, само по себе не ставит под сомнение их получение при заявленных обстоятельствах. Сами по себе доводы апеллянта о завышенном размере ущерба безосновательны, в нарушение ст56 ГПК РФ Огурцовым А.А. в суд первой инстанции не представлено доказательств иного размера ущерба, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, ходатайств о назначении судебной автотехнической и/или транспортно-трасологической экспертизы не заявлено. Ссылка апеллянта на невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием всех необходимых документов, безосновательна, поскольку достаточность представленных на экспертизу материалов для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, определяется экспертом, который правомочен заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных документов (ч.3 ст.85 ГПК РФ).
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств размера ущерба в связи с не предоставлением страховщиком оригиналов акта осмотра транспортного средства **** от **** и калькуляции N**** от ****, во внимание приняты быть не могут. Материалы выплатного дела по факту ДТП от **** представлены страховщиком в объеме, необходимом для определения размера ущерба от ДТП, в надлежащим образом заверенных копиях, оснований сомневаться в соответствии копий документов подлинным документам, у судебной коллегии не имеется. При этом необходимо учитывать, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, по смыслу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа утрачен и не передан суду; представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой; невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах. Приведенные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку, как видно из материалов дела, представленные копии материалов выплатного дела заверены представителем страховщика, полномочия которого подтверждены доверенностью, скреплены печатью страховщика, и из представленных копий документов возможно получить все сведения, необходимые для разрешения спору, противоречий между ними по содержанию не установлено.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с СПК Огурцова А.А. в пользу ООО СК "Сервисрезерв" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 52858 руб. постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление истцом ответчику в досудебном порядке всех документов, на основании которого определен размер ущерба, в качестве оснований для отмены решения суда рассмотрено быть не может. Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом в связи с направлением в адрес ответчика только требования о возмещении ущерба без предоставления доказательств его размера, безосновательны. Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), урегулированы положениями ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на страховщика не возложена обязанность по направлению ответственному за причинение вреда лицу досудебной претензии до обращения с иском в суд. Направление ООО СК "Сервисрезерв" Огурцову А.А. претензии от 11.09.2018 не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель, какие-либо требования к претензии, в том числе относительно прилагаемых к ней документов, законом не предусмотрены. Судебная коллегия также учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного восстановления ответчиком нарушенных прав истца без участия суда, однако в данном случае при обстоятельствах, когда со стороны ответчика отсутствовало реальное намерение урегулирования конфликтной ситуации как во внесудебном, так и в судебном порядке, оснований полагать о нарушении его прав в связи с производством по делу не имеется.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Огурцова А.А. в пользу ООО СК "Сервисрезерв" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 74 коп., исчисленной исходя из цены иска на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска (л.д**** Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апеллянта по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) апеллянтом не приведено, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А.Якушев
Судьи: Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
