Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3482/2019
Дело N2-995/2018 Председательствующий судья - Дячук Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3482/2019
гор. Брянск 19 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симонова М.Г., Гапеевой О.Г. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кучерова Дмитрия Анатольевича, Кучерова Дмитрия Дмитриевича к Брянской городской администрации, Симонову Сергею Геннадьевичу, Симонову Максиму Геннадьевичу, Гапеевой (Симоновой) Ольге Геннадьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Симонова Максима Геннадьевича, Гапеевой Ольги Геннадьевны к Кучерову Дмитрию Анатольевичу, Кучерову Дмитрию Дмитриевичу, Симонову Сергею Геннадьевичу о сносе самовольной пристройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года исковые требования Кучерова Дмитрия Дмитриевича, Кучерова Дмитрия Анатольевича удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,8 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А2, АЗ), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N2 по состоянию на 16 ноября 2017 года. Изменил размер долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности: за Кучеровым Дмитрием Дмитриевичем в размере 464/1000 доли, Кучеровым Дмитрием Анатольевичем - 131/1000 доли, Симоновым Максимом Геннадьевичем - 141/1000 доли, Гапеевой (Симоновой) Ольгой Геннадьевной - 141/1000 доли, Симоновым Сергеем Геннадьевичем - 123/1000 доли. В удовлетворении встречного иска Симонова Максима Геннадьевича, Гапеевой Ольги Геннадьевны к Кучерову Дмитрию Анатольевичу, Кучерову Дмитрию Дмитриевичу о сносе самовольных пристроек, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, отказал.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 26 марта 2019 года.
Кучеров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 54075 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года заявление Кучерова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Симонова Максима Геннадьевича и Гапеевой Ольги Геннадьевны в пользу Кучерова Дмитрия Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей с каждого.
В частной жалобе Симонов М.Г., Гапеева О.Г. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завешенной и неразумной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года исковые требования Кучерова Дмитрия Дмитриевича, Кучерова Дмитрия Анатольевича удовлетворены.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что истцом Кучеровым Д.А. на основании договоров от 15 февраля 2018 года и 28 января 2019 года, заключенных с ИП Костюковым А.А., понесены расходы на оплату услуг представителя Андроновой Е.Ю. в размере 54075 рублей, включая комиссию банка за перечисление указанных денежных средств на счет ИП Костюкова А.А.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Кучерова Д.А. представляла Андронова Е.Ю.
Также судом установлено, что между ИП Костюковым А.А. и Андроновой Е.Ю. заключен трудовой договор от 1 июля 2016 года, в рамках которого последней приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг Кучерову Д.А. при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Приказом от 15 февраля 2018 года ИП Костюковым А.А. поручено Андроновой Е.Ю. представление интересов Кучерова Д.А. и Кучерова Д.Д. в суде по вышеназванному иску. Представление в суде интересов Кучерова Д.А. осуществляла Андронова Е.Ю. на основании нотариальной доверенности от 3 ноября 2017 года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены чек-ордера от 1 апреля 2019 года и 4 апреля 2019 года на сумму 54075 рублей.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, а также учел доли Симонова М.Г. и Гапеевой О.Г. в праве на дом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с них в пользу Кучерова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных юридических услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кучерова Дмитрия Анатольевича, Кучерова Дмитрия Дмитриевича к Брянской городской администрации, Симонову Сергею Геннадьевичу, Симонову Максиму Геннадьевичу, Гапеевой (Симоновой) Ольге Геннадьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Симонова Максима Геннадьевича, Гапеевой Ольги Геннадьевны к Кучерову Дмитрию Анатольевичу, Кучерову Дмитрию Дмитриевичу, Симонову Сергею Геннадьевичу о сносе самовольной пристройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу Симонова М.Г., Гапеевой О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка