Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3482/2019, 33-76/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русаловскому Руслану Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего (далее - Банк) предъявило к Русаловскому Р.С. вышеназванный иск, указывая, что 17.08.2015 г. между Банком и ответчиком на срок до 17.08.2020 г. заключён кредитный договор N на сумму 679.093 рублей. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля LEXUS. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалось задолженность по кредитному договору, её размер по состоянию на 16.04.2019 г. составляет 474.375 рублей 73 копейки. Банк просил взыскать с ответчика эту задолженность и обратить взыскание на автомобиль (л.д.4-6).
При разбирательстве дела представитель истца не присутствовал. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.129-133).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что в части обращения взыскания на предмет залога решение незаконно, принято с нарушением статей 34.2 и 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку залог не был зарегистрирован в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты. Также указал, что решение принято и с нарушение процессуальных норм, поскольку ограничено его право на подачу встречного иска, предмет которого взаимосвязан с предметом первоначального иска и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначальных исковых требований (л.д.150).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.160-161).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2015 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N на приобретение автомобиля LEXUS, по условиям которого этот автомобиль передан в залог Банку с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по данному договору.
Разрешив спор и признав исковые требования Банка правомерными, суд удовлетворил их частично - взыскал задолженность по кредитному договору в установленном размере и обратил взыскание на автомобиль LEXUS.
Выводы суда в обжалуемой части об обращении взыскания на автомобиль соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила оснований для иных выводов.
Общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом.
Эти конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1 статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при залоге собственником имущества для обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Действительно, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Между тем отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, что установлено нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, само по себе отсутствие записи об учёте предмета залога в реестре уведомлений о залоге не влечёт утрату залогодержателем права на обращение взыскания на предмет залога.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика залог его автомобиля учтён в реестре уведомлений о залоге, что видно из уведомления о возникновении залога, представленного с возражением Банка на апелляционную жалобу (л.д.161 на обороте, 162).
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ограничено его право на подачу встречного иска.
В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, и при исполнении процессуальных обязанностей ответчик лично либо посредством своего представителя не лишён был возможности до принятия судом решения предъявить к Банку встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается судом при наличии условий, предусмотренных статьёй 138 этого Кодекса.
Не предъявление же ответчиком встречного иска в судебном заседании по данному делу не препятствует реализации им права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаловского Руслана Степановича без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка