Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года №33-3482/2019, 33-164/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" Верещагина С.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Бутерус А.О. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Представитель Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" (далее НТСН "Надежда") Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бутерус (до брака Макеевой) А.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и судебных издержек в виде отчислений в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 4 065 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что для защиты нарушенного права связанного с рассмотрением гражданского дела по иску НТСН "Надежда" к Макеевой А.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, товарищество вынуждено было понести расходы по оплате услуг представителя, включающие стоимость представления интересов товарищества в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, а также отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд Российской Федерации в общей сумме 4 065 рублей.
Представитель заявителя НТСН "Надежда", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании заинтересованное лицо Бутерус А.О., возражая против удовлетворения заявленных требований, просила о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе председатель НТСН "Надежда" Верещагин С.Г. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Оспаривая присужденный ко взысканию размер судебных расходов, указывает, что ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Ссылается на объём оказанных Гуськовой А.Г. представительских услуг в суде первой инстанции, степень её участия в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения.Поскольку судом разумный размер судебных расходов 5 000 рублей определен без учета средней стоимости рынка профессиональных юридических услуг и произведенных за исполнителя правовых услуг отчислений в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд Российской Федерации в общей сумме 4 065 рублей, считает понесенные товариществом судебные расходы подлежащими возмещению в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в силу следующего.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 05 сентября 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования НТСН "Надежда" о взыскании с Макеевой А.О. задолженности по уплате ежемесячных взносов за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года по земельным участкам N 44 и N 45, и пени за просрочку уплаты взносов за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года.
Интересы истца при рассмотрении указанного выше спора в суде представляла Гуськова А.Г., действуя на основании доверенности от 11 марта 2019 года (л.д.90).
Факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом НДФЛ)и на отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд Российской Федерации в общей сумме 4 065 рублей подтвержден материалами дела, в частности договором поручения от 15 августа 2018 года, заключенным между НТСН "Надежда" (доверитель) и Гуськовой А.Г. (поверенный), по условиям которого последняя обязалась совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с разрешением в суде первой и апелляционной инстанции спора с Макеевой А.О. по взысканию денежных средств за земельные участки N 44,45 (л.д.118); расходными кассовыми ордерами N 206 от 21 августа 2019 года и N 237 от 11 сентября 2019 года (л.д.119-120), а также платежными поручениями N 949 от 12 сентября 2019 года и N 985 от 03 октября 2019 года (л.д.121-122).
Разрешая требования НТСН "Надежда" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Гуськовой А.Г. юридических услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании, принимая во внимание сложность и категорию спора, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным искам НТСН "Надежда", соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 5 000 рублей обоснованным.
Указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.
Вместе с тем, судом обоснованно не взысканы с ответчика произведенные НТСН "Надежда" в связи с оплатой юридических услуг отчисления на уплату страховых взносов, поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся.
Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции признает не влияющими на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка