Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года №33-3482/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-3482/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Коваленко С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2018 г. по иску товарищества собственников жилья "Боровая 7" к Локтевой М. В., Локтевой В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Боровая 7" (далее - ТСЖ "Боровая 7") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что оно осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по (.....) в (.....). В комнате N (.....) указанного дома проживает на основании договора социального найма Локтева М.В. Поскольку в течение длительного времени не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 62 482,10 руб., пени в размере 12 537,30 руб.
Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчика привлечена Локтева В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчики, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просят о его отмене. В обоснование требуемого указывают, что ими были представлены квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за 2015 год, вместе с тем суд первой инстанции не принял их во внимание. Также судом неправомерно оставлены без внимания ходатайства об уменьшении пени и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Локтева М.В., Фоминская (ранее - Локтева) В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители истца - Толкачев В.С., действующий на основании доверенности, Галвяло С.П., действующий на основании устава, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Локтевы М.В. и В.В. зарегистрированы в комнате N (.....) в (.....), управление домом осуществляет истец.
Локтева М.В. является нанимателем жилого помещения, Фоминская (ранее - Локтева) В.В., приходящаяся Локтевой М.В. дочерью, имеет право пользования жилым помещением, в то же время фактически проживает по иному адресу, где расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в спорной квартире в управляющую компанию не обращалась, порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не определены.
ТСЖ "Боровая 7" представлены карточки расчетов по лицевому счету N, из содержания которых следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 75 019,40 руб., в том числе пени 12 537,30 руб.
Из содержания акта проверки Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ N, проведенной на основании заявления Локтевой М.В., следует, что ТСЖ "Боровая 7" неверно производит расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и электроснабжению за период с февраля по март 2018 г., в том числе в спорном жилом помещении, при правильном расчете к оплате подлежат большие суммы, чем фактически выставленные потребителям.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Положением ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку в рамках разрешения исковых требований суд установил наличие задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, тогда как ответчиками не были представлены доказательства оплаты в большем размере, чем это отражено в представленных карточках расчетов за 2015, 2016, 2017 гг., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. солидарно в размере 75 019,40 руб. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Применяя положения ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01 марта 2018 г., 06 декабря 2017 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, определением мирового судьи от 29 декабря 2017 г. судебный приказ от 11 декабря 2017 г. был отменен. Следовательно, суд обоснованно указал, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности было прервано 06 декабря 2017 г., с 29 декабря 2017 г. продолжилось.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство об уменьшении пени, поскольку, как следует из решения, суд ходатайство разрешил, не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае не усматривается несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода нарушения обязательств и объема задолженности. Судебная коллегия оснований для снижения размера пени также не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка