Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3482/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Татарникова Николая Александровича на решение Первомайского районного суда Томской области от 24 августа 2018 года
по делу по иску Татарникова Николая Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Чмирь О.А., судебная коллегия
установила:
Татарников Н.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 300091 руб. 78 коп., финансовой санкции - 9400 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов на юридические услуги - 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2015 в 09 час. 17 мин. на автомобильной дороге в районе д. 18 "а" по ул. Ладо Кехцовели в г. Красноярске М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Митсубиси Лансер", гос. per. знак /__/, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Надежда", допустил столкновение с автомобилем "Опель Вектра", гос. per. знак /__/, принадлежим истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". По направлению страховщика истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, после чего представителем ответчика принято заявление о страховой выплате. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Платежным поручением N 00375 от 30.06.2015 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 47600 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывало в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб, истец обратился в ООО "Альянс-Оценка" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 105338 рублей.
06.06.2016 истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требование о доплате страхового возмещения в сумме 57738 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей. Платежным поручением N 00613 от 06.09.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 58738 рублей.
Истец полагал подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2015 по 05.09.2016; финансовую санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.05.2015 по 29.06.2015.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей, в связи с нарушением его прав потребителя, выразившимися в необоснованном истребовании ответчиком дополнительных документов, неудовлетворении требований в заявительном и претензионном порядках, в занижении размера и длительной невыплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 300, 309, п. 1 ст. 333, п. 4. ст. 931, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, п. 1, 21 ст. 12, п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела" иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Татарникова Н.А. неустойку в размере 24250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., государственную пошлину.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Полагает, что суд неверно исчислил сроки предоставления истцом документов для страховой выплаты. Считает, что ответчиком не доказан факт непредоставления истцом паспорта получателя платежа. Полагает, что судом не дана оценка уклонению ответчика от получения претензии от 06.06.2016.
Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2015 на автомобильной дороге в районе д. 18 "а" по ул. Ладо Кехцовели в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси Лансер", гос. per. знак /__/, под управлением и по вине М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Надежда", и автомобиля "Опель Вектра", гос. per. знак /__/, принадлежим истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
Представитель истца Бондарчук О.М. 21.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, не приложив в нарушение п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) - Татарникова Н.А.
Письмом от 13.05.2015 страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков до предоставления паспорта получателя платежа, который был предоставлен ответчику только 22.06.2015. После чего ответчик произвел 30.06.2015 страховую выплату в размере 47600 руб., а после обращения истца с претензией 31.08.2016 ответчик 06.09.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 58738 руб.
Так как истцом при подаче заявления о страховой выплате были представлены не все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил, и данный недостаток устранен 22.06.2015, течение срока рассмотрения ответчиком заявления заканчивается 13.07.2015.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.07.2015 по 05.09.2016.
Доводы апелляционной жалобы относительно представления истцом всех необходимых документов при первоначальном обращении за страховой выплатой 21.04.2015 ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Ссылки апеллянта на обращение истца с претензией к ответчику 06.06.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ее направления по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае (г. Красноярск, ул.Красной Армии, д. 3) материалами дела не подтверждены, в связи с чем их нельзя признать обоснованными.
При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно снижен до 24250 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался к ответчику за выплатой недостающей части страхового возмещения.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с допущенным нарушением прав истца. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит верным, поскольку он не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правомерность решения суда не влияют, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарникова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
