Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3482/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Пронкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Наргиза Карапетовна, Хачатрян Луизы Карапетовны к Элоян Светлане Цолаковне, Папояну Карену Георгиевичу, Папоян Рузанне Георгиевне о признании части жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности на доли, выкупе доли, признании права собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/16 доли на земельный участок, перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе Элоян Светланы Цолаковны, Папояна Карена Георгиевича, Папоян Рузанны Георгиевны на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арутюнян Н.К., Хачатрян Л.К. обратились в суд с иском к Эдоян С.Ц., Папояну К.Г., Папоян Р.Г. о признании части жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности на доли, выкупе доли, признании права собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и 1/16 доли на земельный участок, перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований ссылались на то, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: истцам - по 7/16 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти отца Папоян К.М.) от <дата>, и решения Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Папоян О. М.); ответчикам - по 1/24 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Папояна Г.К. (отца и мужа) от <дата>, право долевой собственности которых зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.
Указаний жилой дом расположен на земельном участке площадью N кв.м, который предоставлен в собственность постановлением главы администрации посёлка Хотынец Хотынецкого района Орловской области N от <дата> Хачатрян Л.К., Папояну Г.К., Папоян О.М., Арутюнян Н.К. После смерти Папоян О.М. ее долю унаследовали истцы. Ответчики на долю наследодателя Папояна Г.К. на указанный земельный участок (1/8 доли) наследство юридически не оформили. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Хачатрян Л.К. - 7/16 доли в праве и Арутюнян Н.К. - 7/16 доли в праве. Жилой дом является одноэтажным кирпичным строением <дата> постройки, общей площадью N кв.м, в том числе жилой - N кв.м.
Поскольку доля Элоян С.Ц., Папоян К.Г. и Папоян Р.Г. незначительна, изолированных комнат площадью 2,1 кв.м, не имеется, произвести выдел изолированной доли каждому ответчику без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможно. Кроме того, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, так как фактически проживают в другом регионе, бремя содержания имущества не несут, дом без отопления, в непригодном для жилья состоянии, требует капитального ремонта, представляет угрозу для жизни и здоровья соседей, поскольку является местом повышенной пожароопасности. Земельный участок в натуре выделить ответчикам также невозможно, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Хотынец Хотынецкого муниципального района Орловской области, предельная минимальная площадь земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет N кв.м (включая площадь застройки).
В связи с чем истцы просили суд признать 1/8 доли (1/24 + 1/24 +1/24) в праве на жилой дом с кадастровым номером N и 1/8 долю земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право долевой собственности Элоян С.Ц., Папоян К.Г., Папоян Р.Г. по 1/24 доли в праве общедолевой собственности каждого, на вышеприведенные жилой дом и земельный участок, возложить на истцов обязанность по выплате денежной компенсации за принадлежащие ответчикам по 1/24 доле в праве на жилой дом и земельный участок; признать за каждым из истцов право собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, перераспределив доли.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчики Элоян С.Ц., Папоян К.Г., Папоян Р.Г. просят решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований Арутюнян Н.К., Хачатрян Л.К.
В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент обращения в суд с иском земельный участок не находился на праве собственности у сторон по делу и истцы не ставили требований о признании за ними права собственности на земельный участок.
Не согласны с выводами суда о том, что они (ответчики) не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку истцы также не проживают в спорном доме и не несут бремя его содержания.
Отмечают, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что истцы являются пенсионерами и несут большие расходы по найму жилья и в связи с проживанием в другой стране, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
Ссылаются также на то, что суд не установил, возможно ответчики хотели бы выкупить доли истцов и распределить их между собой.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При наличии нескольких собственников жилого помещений положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками расположенных по адресу: <адрес> земельного участка площадью N кв.м и кирпичного одноэтажного жилого дома, общей площадью N кв.м, состоящего из кухни площадью N кв.м, жилой комнаты - N кв.м, жилой комнаты - N кв.м, жилой комнаты - N кв.м, жилой комнаты - N кв.м, общая площадь дома составляет N кв.м, в том числе жилая - 58,9 кв.м, холодная пристройка N, сарай из шлакоблока площадью N кв.м, сарай из шлакоблока площадью N кв.м, жилая пристройка (лит "А1"), где расположена ванная комната, площадью 5,38 кв.м, дом подключен к сети газораспределения, водоснабжения, электрическим сетям, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом, проектной документацией по газификации дома и заключением эксперта N от <дата>.
Истцам принадлежит по 7/16 доли каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок: по
5/16 доли каждому на жилой дом и земельный участок согласно решению Хотынецкого районного суда Орловской области, по 1/8 доли каждой на жилой дом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> после смерти отца Папоян К.М., умершего <дата>, и по 1/8 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно постановлению главы администрации посёлка Хотынец Орловской области от <дата> N. Право общедолевой собственности истцов Арутюнян Н.К. и Хачатрян Л.К. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от <дата> и от <дата>.
Ответчикам принадлежит по 1/24 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв.м по вышеуказанному адресу, которые им перешли по наследованию по закону после смерти наследодателя Папоян Г.К. (супруга, отца), умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Право общедолевой собственности ответчиков Элоян С.Ц.,
Папоян К.Г. и Папоян Р.Г. на жилой дом зарегистрировано <дата> в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно постановлению главы администрации посёлка Хотынец Орловской области от <дата> N Папоян Г.К. при жизни являлся собственником 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ, ответчикам Элоян С.Ц., Папоян К.Г.и Папоян Р.Г. принадлежит по 1/24 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не смотря на то, что право собственности на земельный участок ответчиками юридически не оформлено.
Судом также установлено, что границы земельного участка определены, земельный участок стоит на кадастровом учёте, имеет кадастровый N, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и землеустроительным делом.
В <адрес> зарегистрированы: дети истца Арутюнян Н.К. - Арутюнян К.С., Арутюнян Т.С., истец Хачатрян Л.К. и её дети Хачатрян Н.Р.,
Манусаджян Л.Н., а также ответчик Папоян К.Г., что подтверждается сведениями из домовой книги и адресными справками от <дата>.
<дата> в спорном жилом доме никто не проживает, истцы
Хачатрян Л. К. и Арутюнян Н.К. не проживают в доме с <дата>, ответчики Элоян С. Ц., Папоян К.Г., Папоян Р.Г. в спорном доме никогда не проживали, с указанного времени в доме прекращено водоснабжение, электроснабжание, газоснабжение, что подтверждается справкой ООО "Газпром Межрегионгаз Орёл" от <дата> N, заключением эксперта N от <дата>, а так же показаниями свидетелей Нагапетян О.А., Овсенян А.Г., Амирханян А.А., Борисовой А.К., Ранжева С.Н., которые пояснили, что Элоян С. Ц., Папоян К.Г.и Папоян Р.Г. в <адрес> никогда не проживали, после смерти Папоян О.М.- матери истцов, с <дата> в доме периодически проживал брат истцов - Папоян Г.К., из-за образовавшейся задолженности в <дата> была приостановлена подача газа, электричества, водопровод пришёл в негодность, истцы в летнее время приезжают в дом, убираются там, обкашивают траву вокруг дома.
Проверяя доводы истцов в обоснование заявленных им требований и возражения ответчиков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, по заключении которой N от
<дата> установлено, что на идеальные доли Элоян С.Ц.,
Папояна К.Г. и Папоян Р.Г. от жилого дома (по 1/24 доли) общей (полезной) площади дома приходится по N кв.м, минимальная допустимая площадь жилого помещения, выделяемая при разделе жилого дома, составляет N кв.м. На идеальные доли Элоян С.Ц., Папояна К.Г. и Папоян Р.Г. от земельного участка (по 1/24 доли), приходится площадь земельного участка, равная N кв.м. Учитывая то обстоятельство, что величина общей площади помещений жилого дома, приходящая на идеальную долю Элоян С.Ц., Папоян К.Г. и Папоян Р.Г. и принадлежащая выделу составляет менее 8 кв.м, в связи с чем выделить долю из жилого дома каждому из ответчиков невозможно, выдел доли из земельного участка также невозможен, поскольку составляет меньше установленных размеров параметров земельных участков, действующих на территории пгт. Хотынец Орловской области, то есть менее N кв.м. На общую идеальную долю ответчиков от жилого дома приходится 1/8 доли, общая (полезная) площадь которой равна N кв.м. Техническая возможность выдела 1/8 доли из жилого дома имеется. На 1/8 долю ответчиков приходится площадь земельного участка равная N кв. м. Выдел 1/8 доли из земельного участка не возможен, так как размеры выделяемого земельного участка меньше установленных размеров предельных параметров земельных участков, действующих на территории пгт. Хотынец Орловской области, возможно определение порядка пользования земельным участком. При этом экспертом суду предложены Вариант N и Схема N выдела доли из жилого дома и вариант N и Схема N определения порядка пользования земельных участком.
В судебном заседании эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Путинцева О.В. пояснила, что раздел жилого дома производится без разграничений помещений по их функциональному назначению. Но выделяемое жилое помещение должно состоять из основного помещения (жилого) и вспомогательных помещений (кухни, коридора, топочной, ванной комнаты и т.д.) для соответствия нормам СНиП и СП и проживания в данном выделенном помещении. Действительно минимальная выделяемая площадь, соответствующая всем нормам СНиП для проживания одного человека составляет 8 кв.м, но с учётом того, что есть возможность к выделяемому помещению пристроить необходимые помещения: кухни, котельной и т.д. Но на общую идеальную долю ответчиков приходится 87,0 кв.м. земли. При этом на предложенном к выделу земельном участке (при его параметрах) невозможности произвести строительство жилой пристройки к выделенному помещению площадью 9,5 кв.м.
Таким образом, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей Семёнова Ю.В. (начальник Знаменского газового участка филиала АО "Газпромгазораспределение Орёл" в г. Орле), Ломакиной Г.А. (начальник отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Хотынецкого района Орловской области), суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу приведенных норм права для обслуживания жилого помещения общей площадью N кв.м необходимо обустройство вспомогательных помещений: кухни, помещения для установления электрических и газовых приборов для отопления, в связи с чем требуется реконструкция дома, которую невозможно произвести с учетом приходящейся на долю ответчиков площади и конфигурации земельного участка. Поэтому правомерно пришел и к выводу о том, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением и земельным участком соразмерно доле ответчиков в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, учитывая также те обстоятельства, что членами одной семьи с истцами они не являются, соглашение о порядке пользования общим имуществом между ними отсутствует.
Вопреки доводам возражений на исковые требования и апелляционной жалобы, обоснованным является и вывод суда о том, ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество, поскольку по материалам дела установлено, что все ответчики проживают в другом регионе, попыток вселяться в дом не предпринимали, со встречным иском об устранении препятствий в пользовании домом и вселении не обратились, никаких мер по обустройству дома не предпринимали, доказательств того, что они заинтересованы в использовании жилым домом ими не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доли ответчиков Элоян С.Ц., Папоян Р.Г., Папоян К.Г. в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются незначительными, не могут быть реально выделены, в их использовании у ответчиков не имеется существенного интереса, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Арутюнян Н.К., Хачатрян Л.К. со взысканием с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков компенсации за 1/24 доли в жилом доме и земельном участке в определенном экспертом размере по N рублей, наличие которых подтверждено истцами как в суде первой, так и апелляционной инстанции письменными доказательствами (сведения по счетам).
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчиков, в которых они оспаривают оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии у них существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не ставили требований о признании за ними права собственности на земельный участок, а также об отсутствии у истцов финансовой возможности для выплаты ответчикам присужденной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, как голословные и опровергающиеся материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о намерении ответчиков выкупить доли истцов и распределить их между собой являются необоснованными, поскольку ответчики соответствующих требований к истцам не предъявляли.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Элоян Светланы Цолаковны, Папояна Карена Георгиевича, Папоян Рузанны Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
