Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года №33-3482/2018, 33-203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.
при секретаре - Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пятаева Виктора Ивановича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пятаева Виктора Ивановича о пересмотре решения Скопинского районного суда от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пятаева Виктора Ивановича к Пятаевой Светлане Владимировне, Коротченковой Наталии Александровне о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Пятаева В.И., его представителя Цепулина А.В., Коротченковой Н.А., ее представителя Луговцовой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пятаев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Скопинского районного суда от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пятаева В.И. к Пятаевой С.В., Коротченковой Н.А. о признании сделки недействительной - по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что указанным выше решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нестационарного торгового павильона с находящимся в нем торговым оборудованием, расположенного по адресу: <адрес> отказано. Однако при рассмотрении дела по иску Коротченковой Н.А. к администрации муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области, к Пятаеву В.И., действующему в интересах несовершеннолетней Пятаевой Т.В., Калабухову А.А. о признании права собственности на нежилое здание, он (Пятаев), привлеченный в качестве третьего лица, узнал, что сведения о спорном объекте с кадастровым номером N, расположенном по указанному выше адресу, на основании сведений, представленных Рязанским филиалом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в электронном виде 06 апреля 2012 года внесены в ЕГРН. С учетом этого полагает, что сделка, оформленная договором купли- продажи нестационарного торгового павильона от 14 апреля 2010 года, фактически была совершена в отношении недвижимого имущества, о чем истец не знал на момент рассмотрения спора. Заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для данного дела, ввиду чего просит отменить и пересмотреть указанное выше решение суда.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес определение об отказе в их удовлетворении.
В частной жалобе Пятаев В.И. просит определение суда отменить, как основанное на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.
В возражениях на частную жалобу Коротченкова Н.А. полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Пятаев В.И. и его представитель Цепулин А.В. доводы частной жалобы поддержали.
Коротченкова Н.А. и ее представитель Луговцова А.С. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что решением Скопинского районного суда от 05 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Пятаева В.И. к Пятаевой С.В., Коротченковой Н.А. о признании сделки недействительной. При этом суд первой инстанции свое решение основывал на том обстоятельстве, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по приобретению нестационарного торгового павильона Коротченкова Н.А. знала о несогласии Пятаева В.И. с заключением данной сделки, поскольку имущество было отчуждено в период брака Пятаевых.
Указанное решение признано законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2012 года и вступило в законную силу.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года за Коротченковой Н. А. признано право собственности на нежилое здание торговый павильон - литер А, площадью 61,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявитель полагает, что при вынесении указанного решения суда установлено, что торговый павильон, отчужденный по сделке, которая исследовалась в решении от 05 марта 2012 года, является недвижимым имуществом, тогда как при рассмотрении иска Пятаева В.И. суд исходил из того обстоятельства, что Пятаева С.В. отчуждала объект, являющийся движимым имуществом.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Пятаева В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В силу п.1 ч.2 данной правовой нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для зла обстоятельства.
Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является счерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, или они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом верно указано, что ссылка заявителя на составленный по состоянию на 30 ноября 2011 года технический паспорт здания и на записи в ЕГРН о постановке 06 апреля 2012 года на учет спорного торгового павильона как объекта недвижимости не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку по смыслу приведенной нормы процессуального права не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые возникли после судебного разбирательства и фактически направлены на оспаривание правильности применения, достоверности исследованных при разрешении пора по существу доказательств и изложенных в решении выводов суда.
К тому же, являясь стороной по делу, Пятаев В.И. не был лишен возможности своевременно заявить об этих фактах и представить в суд, при рассмотрении дела по существу, соответствующие доказательства.
Кроме того, решение судом было принято с учетом основания иска, определенного истцом, то есть совершение сделки в отношении движимого имущества, что повлекло за собой проверку сделки на предмет осознания покупателем наличия согласия второго супруга на отчуждение имущества.
То обстоятельство, что истец в настоящее время ссылается на выявление иного статуса спорного объекта, не может повлечь за собой вынесение другого решения, с учетом того основания иска, из которого исходил суд при разрешении спора.
Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пятаева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка