Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3482/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3482/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чудаан-оол Дозураш Владимировны к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Чудаан-оол Дозураш Владимировны Глыбина СВ на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Чудаан-оол ДВ Глыбина СВ, действующего на основании доверенности от 11.05.2017, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой СА, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Чудаан-оол ДВ обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26.11.2015 управляла автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/. Во время движения по Коларовскому тракту в направлении пос. Зональная станция в районе дома N 8/1 в связи с тяжелыми метеорологическими условиями и наличием на дороге снежного покрова автомобиль съехал на обочину и провалился в прикромочную яму глубиной 15-16 см. В результате автомобиль потерял управление, его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП было повреждено ее имущество и причинены травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. При осмотре места ДТП было установлено наличие заниженной обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части дороги длиной 66 метров и глубиной от 8 до 16 см, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке дороги, отсутствовали. За данное нарушение Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска привлечено к административной ответственности. Произошедшее ДТП, повлекшее повреждение ее автомобиля и нанесшее физический вред ее здоровью, произошло вследствие попадания колес автомобиля в заниженную обочину. В результате бездействия ответчика ей также были причинены нравственные страдания - она испытала психологический стресс, сильную боль от травм, была вынуждена проходить длительное лечение и реабилитацию, не имела возможности осуществлять трудовую деятельность и управлять автомобилем. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу 546857,67 руб. в счет возмещения материального ущерба, 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8668,58 руб.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование "город Томск" в лице Администрации г. Томска.
В окончательном варианте заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 546857,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чудаан-оол ДВ, представитель которой Глыбин СВ поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что причиной выезда истца на полосу встречного движения явилось попадание колес автомобиля в яму на обочине, образовавшуюся ввиду ненадлежащего содержания ответчиком дороги.
Представитель ответчика Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска Семерук ПА в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что причинно-следственная связь между бездействием Управления, выразившимся в ненадлежащем содержании дороги, и причинением вреда имуществу и здоровью истца отсутствует.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска Жихрова ЕЮ возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что отсутствие вины органов местного самоуправления в произошедшем ДТП установлено вступившим в законную силу решением суда.
Прокурор Игловская ЕИ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в удовлетворении исковых требований Чудаан-оол ДВ отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Глыбин СВ просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что решением Томского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Чудаан-оол ДВ и решением Томского районного суда Томской области от 17.10.2016, принятыми судом в качестве доказательств, вина истца в выезде на полосу встречного движения, где произошло ДТП, не установлена. Считает, что суд первой инстанции не учел, что Чудаан-оол ДВ не была обязана принимать во внимание допущенные третьими лицами виновные действия, создающие угрозу безопасности, а именно: нарушение требований ГОСТ, вследствие чего к поверхности проезжей части вместо обочины примыкала яма глубиной от 8 до 16 см. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло именно вследствие потери управления автомобилем истца при попадании колес в яму в том месте, где должна быть обочина. В отсутствие виновного бездействия ответчиков, допустивших несоответствие дороги предъявляемым требованиям, имущественный и физический вред истцу не был бы причинен. Дорожные знаки, ограничивающие скорость и предупреждающие о наличии опасной обочины, на данном участке дороги отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Томска Жихрова ЕЮ и старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская ЕИ просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, представителей ответчиков Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска и Администрации г. Томска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2015 по адресу: г. Томск, ул. Коларовский тракт, в районе дома N 8/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Чудаан-оол ДВ, и Toyota Land Criuser 200, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., принадлежащего Кель ИВ. При этом Чудаан-оол ДВ, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, съехала на правую обочину, заниженную относительно проезжей части дороги на 8-16 см, при выезде с которой утратила контроль над автомобилем и совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Criuser 200, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП Чудаан-оол ДВ причинен имущественный ущерб, а также вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на непринятие лицом, ответственным за содержание автодорог, мер по приведению обочины дороги по ул. Коларовский тракт в г. Томске в соответствующее ГОСТу состояние, что привело к потере истцом управления при съезде с проезжей части на обочину, расположенную на 8-16 см ниже кромки проезжей части, и последующему столкновению с другим автомобилем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения вреда лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070150001270086 от 26.01.2016 Чудаан-оол ДВ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Данным постановлением установлено нарушение Чудаан-оол ДВ п. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2016 жалоба истца на данное постановление отклонена. Из указанного решения следует, что Чудаан-оол ДВ при управлении автомобилем Toyota Highlander не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершила выезд на обочину.
Решением судьи Томского областного суда от 11.05.2016 постановление от 26.01.2016 отменено в связи с неизвещением защитника Чудаан-оол ДВ о дате, времени и месте рассмотрения органами ГИБДД УМВД России по Томской области дела об административном правонарушении в отношении истца (т.е. по процессуальным мотивам), производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Томского районного суда Томской области от 17.10.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда и вступившим в законную силу 10.01.2017, удовлетворены исковые требования Кель ИВ к Чудаан-оол ДВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2015. Данным судебным актом установлено, что вред автомобилю Toyota Land Criuser 200, государственный регистрационный знак /__/, причинен по вине Чудаан-оол ДВ.
Заключением эксперта N 01663/06-2 от 19.09.2016 по результатам проведенной в рамках гражданского дела по иску Кель ИВ к Чудаан-оол ДВ о возмещении материального ущерба автотехнической судебной экспертизы, на котором, в том числе, основаны выводы суда, установлено, что техническая возможность водителя автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Criuser 200, государственный регистрационный знак /__/, зависела от соблюдения п. 9.1, 9.9, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При соблюдении данных пунктов Правил Чудаан-оол ДВ располагала бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Criuser 200.
Нарушение Правил дорожного движения при выезде на обочину стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Запрещается движение транспортных средств, в частности, по обочинам.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из вышеприведенных доказательств усматривается, что попадание правых колес автомобиля истца в яму, находящуюся на обочине автодороги, и последовавшие утрата контроля над управлением автомобилем, выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством (как результат - причинение ущерба имуществу и здоровью) связаны не с неудовлетворительным содержанием Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска улично-дорожной сети, а с нарушением Чудаан-оол ДВ Правил дорожного движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы именно выезд автомобиля истца на обочину и последующее совершение маневров вместо снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и явились причиной последовавшего столкновения.
Доводы апеллянта о том, что истец не обязана была принимать во внимание допущенные третьими лицами виновные действия в части грубого несоответствия требованиям ГОСТ при устройстве обочины, судебной коллегией отклоняются. Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, установлена Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая наличие опасного поворота и снежного покрова на дороге, истец, владея источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежала бы выезда на обочину дороги и имела объективную возможность предотвратить ДТП.
Необорудование Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска данного участка дороги временными дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами, обозначающими опасный участок, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку вред имуществу и здоровью истца причинен не вследствие попадания колес автомобиля в прикромочную яму, а вследствие ее последующих действий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчиков.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаан-оол Дозураш Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка