Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3482/2017, 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-144/2018
20 февраля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутеева А.Н. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Мезенский педагогический колледж", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Шутеева А.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Шутеева А.Н. и его представителя Шутеева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Мезенский педагогический колледж" Крыловой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Шутеев А.Н. обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Мезенский педагогический колледж" (далее - Мезенский педагогический колледж), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании решение Неполодского сельского совета от <дата> ему был выдан план на строительство гаража на территории <адрес>, в соответствии с которым им и был возведен спорный гараж.
С <дата> года платежи за потребленную в гараже электроэнергию им вносились Мезенскому педагогическому колледжу.
После формирования в <дата> году земельного участка площадью
<...> кв.м. с кадастровым номером N предоставленного в пользование БПОУ ОО "Мезенский педагогический колледж", построенный им гараж оказался в границах данного участка.
По изложенным основаниям с учетом уточнения оснований заявленных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шутеев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым признать за ним право собственности на спорный гараж.
В обоснование своей позиции о законности возведенного им объекта приводит довод о том, что выданный ему в <дата> году план строительства гаража при отсутствии соответствующего решения компетентного органа о выделении земельного участка под строительство гаража не выдавался бы.
Кроме того, ссылается на подтвержденность соответствия построенного им гаража всем требованиям строительных норм и правил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мезенского педагогического колледжа Крылова Н.В. полагала, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Шутеевым А.Н. в <дата> году был возведен гараж N площадью <...> кв.м., который в настоящее время находится в блоке гаражей <...> в границах земельного участка с кадастровым номером N в д. <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <...> кв.м. с указанным кадастровым номером находится в постоянном бессрочном пользовании Мезенского педагогического колледжа, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения учебных корпусов.
При этом в <дата> году земельный участок без установленных границ был предоставлен данному учебному заведению в размерах <...> га, что подтверждается свидетельством о праве на землю N от <дата>, однако на основании постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата> "О согласовании границ земельного участка ГУ Мезенскому педагогическому колледжу" и распоряжения Правительства Орловской области от <дата> N-р его состав и площадь были увеличены до <...> кв.м.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Шутеев А.Н. предоставил план спорного гаража, разработанный на основании его заявления и решения Неполодского сельского совета от <дата>, квитанции о приобретении строительных материалов в <дата> году, а также проект обследования данного гаража, в соответствии с которым повреждений конструкции здания не обнаружено, видимых дефектов нет, прочность стен достаточная.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания заявленного им иска, указав на то, что право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ему в соответствии со ст. 218 ГК РФ, так как гараж был возведен за счет его собственных средств и на основании разрешения уполномоченного органа власти.
Судом первой инстанции установлено, что на заседании Неполодского сельского Совета от <дата> решение о разрешении строительства гаража в отношении Шутеева А.Н. не принималось, в связи с чем был сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Шутеева А.Н., поскольку доказательств отведения истцу земельного участка для строительства гаража либо разрешения на его строительство добыто не было, равно как и доказательств соответствия спорного гаража действующим нормам и правилам, а также его легализации во внесудебном порядке.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы права основанием для возникновения прав на вновь созданную вещь является совокупность двух условий: создание вещи для себя и отсутствие нарушения законодательства при ее создании.
В соответствии с положениями статей 9, 12, 13 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, в редакции, действовавшей на момент возведения истцом спорного гаража, земля в РСФСР предоставлялась, в том числе гражданам СССР.
Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.
Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
К органам, имеющим право предоставления земельных участков относились, в частности, исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов, предоставлявшие земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.
Действительно, вопреки позиции истца и указанию на плане строительства спорного гаража, решением исполкома Неполодского сельского совета от 30.05.1985 ему строительство гаража не разрешалось.
Между тем, такое решение под N было принято на заседании исполкома Неполодского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области <дата>, что подтверждается ответом Управления организационно-контрольной работы делопроизводства и архива администрации Орловского района Орловской области от <дата>, представленным суду апелляционной инстанции.
Данным решением Шутееву А.Н. наряду с другими гражданами разрешено строительство гаража площадью <...> кв.м. в <адрес> согласно плану архитектуры Орловского района.
Следовательно, разрешение на строительство спорного гаража Шутееву А.Н. выдавалось, однако разрешенная площадь застройки менее площади фактически возведенного им гаража.
В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964, в редакции, действовавшей на момент возведения истцом гаража, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
На момент возникновения спора о признании права собственности на гараж действует ст. 222 ГК РФ, исходя из содержания которой, объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками, а лицо, осуществившее ее, не приобретает на нее право собственности.
Вместе с тем право собственности на такую постройку может признаваться, в том числе в судебном порядке, при определенных условиях.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого акта.
Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение в пределах заявленных требований, и такие требования в соответствии с позицией истца основывались на ст. 218 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания за Шутеевым А.Н. права собственности на спорный гараж, несмотря на наличие разрешения 1984 года на его строительство и доказательств его возведения для себя, отсутствуют, так как спорная постройка превышает пределы разрешенного строительства.
То есть, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренное ст. 218 ГК РФ условие создания вещи без нарушения закона, что подразумевает наличие признаков самовольности спорной постройки.
Однако, учитывая установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также позицию Шутеева А.Н., настаивавшего при изложенных обстоятельствах на возможности признания за ним права собственности на гараж как на вновь созданную вещь и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, и не отрицавшего при этом, что за легализацией спорного объекта недвижимости в уполномоченные органы власти он не обращался, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим оценке с точки зрения возможности защиты прав истца по иным материально-правовым основаниям.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что обжалуемое решение суда не лишает Шутеева А.Н. возможности иным способом защитить свои нарушенные, по его мнению, права.
Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы истца о возведении им в <дата> году гаража в соответствии с требованиями закона является несостоятельным как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Орловского районного суда Орловской области от 03.11.2017 по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
