Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-348/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой ФИО14 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2460/2020, которым удовлетворены исковые требования Корнева ФИО15 к Логиновой ФИО16 об установлении сервитута, сносе заборного ограждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Логиновой Н.В.- Харлановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Корнева С.В. и его представителя- Овчинникова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Корнев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Логиновой Н.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно заключению экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

В обоснование исковых требований Корнев С.В. и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 680 м2, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Логиновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес> Ранее проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N обеспечивался за счет земель общего пользования ДНП "Отдых трудящихся", а именно земельного участка с кадастровым номером N, который по своему функциональному назначению является дорогой. В настоящий момент граница земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчице, установлена таким образом, что перекрывает проход (проезд) истца к своему земельному участку с земель общего пользования. Принадлежащий ответчице земельный участок огорожен забором, что исключает проход (проезд) к земельному участку истца.

Ответчица Логинова Н.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован из земель общего пользования ДНП "Отдых трудящихся". В момент формирования указанного земельного участка истец являлся собственником двух смежных с ним участков с кадастровыми номерами N, имеющих выход (проход и проезд) на земли общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен истцу исключительно в связи с тем, что он имел возможность доступа к нему через свои земельные участки. С момента предоставления в 2012 году земельного участка с кадастровым номером N у истца в течение семи лет никаких претензий к ответчице по вопросу необходимости обеспечения доступа на земельный участок не поступало. Отсутствие проезда через принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами N обусловлено тем, что истец изменил высоты на земельном участке с кадастровым номером N, вырыл там водоем, который занимает большую часть земельного участка, а также выходит за границы земельного участка, частично располагаясь на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем третьему лицу- Минаеву В.Б. Ранее доступ на земельный участок истца осуществлялся также через земельный участок Минаева В.Б. по соглашению с ним. Однако требований по установлению сервитута к Минаеву В.Б. истец не заявил, что, по мнению ответчицы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Третьи лица- Минаев В.Б., Корнева Т.И., Кирсанов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, ДНП "Отдых трудящихся", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Корнева С.В. удовлетворены. Установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4,7 м2, в следующих длинах и координатах характерных поворотных точек: <данные изъяты> С Корнева С.В. в пользу Логиновой Н.В. взыскана единовременная плата за установление бессрочного сервитута части земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в размере 390 рублей. Логинова Н.В. обязана демонтировать заборное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Логинова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что истцом не представлено доказательств того, что установление сервитута в отношении участка, принадлежащего Логиновой Н.В., является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, судом не дано правовой оценки доводам ответчика о наличии существующего организованного проезда к спорному участку истца через участок третьего лица Минаева В.Б., доказательства которым имеются в материалах дела. Также указывает на то, что решение суда не содержит никаких выводов о представленных ответчиком сведениях об объеме затрат на организацию сервитута, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ссылки в решении суда на то обстоятельство, что ответчицей была увеличена площадь своего участка за счет земель общего пользования, не обоснованы и противоречат материалам дела. Судом не дана оценка замечаниям ответчика по проведенной судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизам. Кроме того, со ссылками на положения статьи 274 ГК РФ, указывает на ошибочное взыскание платы за установление сервитута в отношении участка с ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Корневу С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 680 м2, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок был образован из земель общего пользования ДНП "Отдых трудящихся" в 2011 году

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 879 м2, расположенный по адресу: <адрес> и на праве общей долевой собственности с Корневой Т.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1223 м2, расположенный по адресу: <адрес>, смежные с земельным участком с кадастровым номером N с южной и с западной сторон соответственно.

Логиновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1346 м2, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 1290 м2 приобретен Логиновой Н.В. по договору купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ у Кирсанова Д.А., которой земельный участок принадлежал с 2005 года.

В 2018 году площадь земельного участка была увеличена до 1346 м2 за счет земель общего пользования ДНП "Отдых трудящихся".

Минаеву В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 866 м2, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес>", граничащий с земельным участком истца с восточной стороны.

Для определения возможности использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> без установления сервитута судом была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертизы, а также дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт", свободный проезд от земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером N) к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует. Использование земельного участка с кадастровым номером N без установления сервитута невозможно.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от земель общего пользования:

1) в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Логиновой Н.В., площадь обременяемого участка- 4,7 м2, единовременная плата за установление бессрочного сервитута 390 рублей.

2) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Минаеву В.Б., площадь обременяемого участка- 14,3 м2, единовременная плата за установление бессрочного сервитута 1187 рублей.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы N-д от ДД.ММ.ГГГГ через земельные участки с кадастровыми номерами N возможно осуществить доступ (проход) к земельному участку с кадастровым номером N

Проезд через земельные участки с кадастровыми номерами N к земельному участку с кадастровым номером N невозможен из-за резкого перепада высот. Резкий перепад высот (укос) составляет на 1м по горизонтали 1,3 м по высоте, проходит по западной и южной границам земельного участка с кадастровым номером N, восточная граница указанного земельного участка проходит через водоем, который занимает большую часть данного земельного участка. Проезд к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес> возможно осуществить только с северной стороны земельного участка, с Северной аллеи.

Удовлетворяя исковые требования Корнева С.В., предъявленных к Логиновой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, а устанавливаемый для обеспечения проезда сервитут должен быть менее обременительным для владельца земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

На момент образования земельных участков истцов действовала редакция ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также действовала ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4 ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, при образовании земельного участка законодательно была предусмотрена необходимость определения за счет какого земельного участка будет обеспечиваться связь вновь образованного земельного участка с землями общего пользования. И в случае, если в межевом плане на образуемый путем раздела земельный участок отсутствует информация об участках, обеспечивающих доступ к вновь образуемому земельному участку, в постановке такого участка на государственный кадастровый учет должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что принадлежащие в настоящее время истцу и третьему лицу- Минаеву В.Б. земельные участки в ДНП "Отдых трудящихся" образовывались одновременно (межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ), путем раздела принадлежащего ДНП многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N. В качестве земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ на образуемые земельные участки, указаны земли общего пользования (т. 3 л.д. 204). При этом на схеме и чертеже указанных земельных участков в межевом деле (т. 1 л.д. 47, 48, т. 3 л.д. 218), а также на представленной самим истцом топографической карте наличие водоема не указано, несмотря на то, что иные имеющиеся на территории водоемы на плане отображены. Также отображен имеющийся <адрес> с кадастровым номером N к участку N с кадастровым номером N

Из указанного плана также следует, что участок N с кадастровым номером N, принадлежащий в настоящее время истице, имеет такую же конфигурацию, как и в настоящее время, огорожен забором от земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером N в том числе, в месте, где истец просит установить сервитут.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отсутствие границы с землями общего пользования проходи и проезд к участку возможен только через соседние земельные участки.

Однако смежными с западной и южной стороны являются земельные участки, принадлежащие самому истцу, заезд на которые обеспечен с земель общего пользования, что не оспаривалось сторонами и подтверждено экспертом в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Как в заключении дополнительной экспертизы N-д от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в ходе апелляционного рассмотрения, установлен, что подъезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером N со стороны Горной аллеи через земельные участки с кадастровыми номерами N возможен. Доступ в виде въезда на земельный участок с кадастровым номером N через указанные участки невозможен из-за особенностей рельефа.

Однако отсутствие доступа к любой точке земельного участка при наличии подъезда непосредственно к границе земельного участка не может быть признано основанием для установления сервитута в отношении иного земельного участка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что в северо-западном углу земельного участка истца с кадастровым номером N границы с земельным участком с кадастровым номером N имеется ровная площадка площадью 20-22 м2 до начала уклона, то есть, имеется возможность заезда и непосредственно на спорный участок.

Следует отметить, что, приобретая земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, истец не мог не знать о сложном рельефе земельного участка. При этом въезд на земельный участок осуществлялся и осуществляется в настоящее время через земельный участок прежнего собственника участка- Минаева В.Б. с кадастровым номером N. Именно этот проезд указан в заключении экспертизы в качестве второго варианта установления сервитута.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил наличие указанного заезда.

Поскольку водоем юридически находится в настоящее время в собственности как Корнева С.В., так и Минаева В.Б., наличие общего проезда к нему более целесообразно и рационально, чем обустройство нового проезда через участок ответчицы в непосредственной близости от уже существующего проезда.

С учетом установленных обстоятельств основания для установления сервитута в отношении принадлежащего Логиновой Н.В. земельного участка отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения иска о сносе заборного ограждения. Поэтому решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Корневу С.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года отменить.

Корневу ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Логиновой ФИО18 об установлении сервитута, сносе заборного ограждения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка