Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Сидоренко Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп" к Китаеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Игнатович Н.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп" (далее - ООО МКК "РоСТгрупп", Общество) обратилось в суд с иском к Китаеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2017 года между ООО МКК "РоСТгрупп" и Китаевым Н.И. заключен договор займа N <***> на сумму 20000 рублей, сроком до 13 ноября 2017 года.

Общество свои обязательства, заключающиеся в предоставлении указанной суммы займа, исполнило.

Ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполняет.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Обществом по состоянию на 5 августа 2019 года составила 62061 рубль, из них: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование займом - 36160 рублей, неустойка - 5901 рубль.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Китаева Н.И. образовавшуюся задолженность по договору займа, а также расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1439 рублей 05 копеек.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года исковые требования ООО МКК "РоСТгрупп" удовлетворены частично.

С Китаева Н.И. в пользу ООО МКК "РоСТгруп" взыскана задолженность по договору потребительского займа N <***>от 12 октября 2017 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 5 августа 2019 года в размере 10409 рублей 32 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 5901 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Игнатович Н.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил средневзвешенную ставку, рассчитанную Банком России для кредитных организаций. Установленная договором займа процентная ставка в размере 1,5 % в день (547,500 % годовых) не превышает установленную Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Истец был вправе производить начисление процентов за пользование займом до их достижения 60000 рублей. Считал, что сумма расходов на оплату услуг представителя незаконно снижена судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "РоСТгрупп" Игнатович Н.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Китаев Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания Китаева Н.И. в пользу ООО МКК "РоСТгруп" неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 5901 рубля, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Разрешая исковые требования ООО МКК "РоСТгрупп", суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

С таким выводом суда следует согласиться.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2017 года между ООО МКК "РоСТгрупп" и Китаевым Н.И. заключен договор займа N <***>, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей, сроком до 13 ноября 2017 года, с процентной ставкой за пользование займом в размере 219 % годовых.

Общество обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в размере 20000 рублей.

Ответчик Китаев Н.И. в счет погашения процентов за пользование кредитом внес 3840 рублей.

В последующем платежи по договору займа не осуществлялись.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20000 рублей.

Между тем, взыскивая проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на срок до 1 года включительно, установленной Банком России на день предоставления кредита.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрокредитная компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 статьи 12.1 указанного Закона установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 401,627 %, при их среднерыночном значении 301,220 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "РоСТгрупп" заемщику Китаеву Н.И. в сумме 20000 рублей на срок 32 дня, определена договором в размере 219 % годовых.

Из приложенного к иску расчета усматривается, что Общество произвело ответчику начисление процентов за пользование займом с 12 октября 2017 года по 5 августа 2019 года (662 дня), исходя из процентной ставки 219 % годовых, установленной согласно условиям договора займа только на срок с 12 октября по 13 ноября 2017 года.

Между тем для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,408 % при среднерыночном значении 54,306 %.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимания процентную ставку, установленную договором займа, сумму основного долга, задолженность по процентам за период с 12 октября по 13 ноября 2017 года (32 дня) составит 3840 рублей.

С учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита в размере 72,408% и суммы основного долга по договору потребительского займа - 20 000 рублей, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 14 ноября 2017 года по 5 августа 2019 года (630 дней) составит - 24995 рублей 64 копейки.

Общая задолженность по процентам за пользование займом составит 28835 рублей 64 копейки (3840 + 24995,64).

При этом судебная коллегия учитывает, что определенная ко взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование займом не превышает ограничений по начислению процентов, установленных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом изложенного с Китаева Н.И. в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 5 августа 2019 года в размере 28835 рублей 64 копеек.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с истца в пользу ответчика процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом указанных расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и категорию сложности спора, признал за Обществом право на возмещение судебных расходов в названном размере.

С выводом суда в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 названного постановления Пленума следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 5 августа 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Трущаловым Д.М. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора Трущалов Д.М. обязался выполнить все необходимые юридические действия по взысканию в пользу Общества с должника Катаева Н.Н. в судебном порядке долга по договору займа N <***>от 12 октября 2017 года. Стоимость оказанных услуг составила 3 000 рублей.

Истец передал индивидуальному предпринимателю Трущалову Д.М. денежные средства в размере 3 000 рублей на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <***> от 5 августа 2019 года.

Во исполнение указанного договора представитель истца составил и направил в Элистинский городской суд Республики Калмыкия исковое заявление.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, при этом ответчик данную денежную сумму не оспаривал, требование о снижении не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеназванных положений закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 646 рублей.

В связи с изменением суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответственно, при цене иска 54736 рублей 64 копейки размер государственной пошлины составит 1842 рубля (800 + 3% от (54736,64 - 20 000) = 800 + 1042).