Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-348/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Захарова А.В.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2945/2020 по иску Смирнова Виктора Васильевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смирнова Виктора Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Кочетковой А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2020 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 1 866 592 рубля на срок 60 месяцев под 10,903% годовых. В размер полной стоимости кредита включена страховая премия в размере 44 798 рублей 21 копейка.
Одновременно при заключении кредитного договора между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 201 592 рубля, из которых 156 793 рубля 79 копеек не были включены в полную стоимость кредита. Срок действия договора страхования составил 1827 дней.
Кредитные обязательства исполнены им досрочно 25 мая 2020 г., в связи с чем полагает, что договор страхования прекратился наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, оставлена без удовлетворения.
Полагал, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком не производится, следовательно, договор страхования прекратился.
Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 189 675 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2400 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Смирнов В.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит довод о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении его требований, однако согласно мотивированному решению суда в удовлетворении исковых требований отказано. Полагает аудиозапись протокола не соответствующей действительности.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и нижестоящих судов общей юрисдикции, настаивает на своей позиции о прекращении договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии в связи с этим оснований для возврата ему части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.
Указывает на исследование судом протокола судебного заседания от 7 февраля 2020 г. на л.д. 180, который он к иску не прикладывал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Кочеткова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнов В.В., представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 февраля 2020 г. между Смирновым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику Смирнову В.В. кредит в сумме 1 866 592 рубля под 10,903% годовых на срок 60 месяцев, срок возврата кредита - 7 февраля 2025 г.
В этот же день 7 февраля 2020 г. между Смирновым В.В. и
АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, условия которого определены в полисе "Финансовый резерв" (версия 2.0) N *, Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 г., Условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), являющихся неотъемлемой частью Полиса.
Страховыми рисками по договору страхования являются: основной риск - смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные риски - инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.
Страховая сумма составляет 1 866 592 рубля, страховая премия по основному риску составила 44 798 рублей 21 копейка, по дополнительным рискам - 156 793 рубля 79 копеек.
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.
Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 7 февраля 2025 г.
По условиям договора страхования, страхование, обусловленное полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 8 февраля 2020 г. дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных пунктом 4.3 Условий.
Согласно заявлению Смирнова В.В. от 7 февраля 2020 г. денежные средства с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), перечислены в счет оплаты страховой премии по вышеуказанному полису получателю АО "СОГАЗ".
25 мая 2020 г. истец погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору N * от 7 февраля 2020 г. и 15 июня 2020 г. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил выплатить часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 189 675 рублей.
Письмом АО "СОГАЗ" от 29 июня 2020 г. требования Смирнова В.В. оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования на основании представленного им заявления не производится.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что по смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
При этом, исследовав Условия страхования по страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), суд установил, что согласно пункту 6.4 полис прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по полису в полном объеме; прекращения действия полиса по решению суда; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации; полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Пунктом 6.5 Условий страхования, а также пунктом 10.5 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 г., предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.4.6 Условий страхования и пункте 10.2 Правил.
В силу пункта 6.5.1 Условий страхования при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее.
Согласно пункту 6.5.2 Условий страхования, пункту 10.5.2 Правил страхования при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.
Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 г., Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), являются неотъемлемой частью договора страхования, которыми предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора страхования только в том случае если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Предусмотрен возврат страховой премии только в случае отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая.
Определенный условиями страхования срок соответствует требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г.
N 3854-У (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающим, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Между тем, судом установлено, что Смирнов В.В. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования за пределами четырнадцатидневного срока, установленного договором страхования.
Подписав полис, Смирнов В.В. дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердив, что с условиями договора он ознакомлен и согласен.
Суд верно учел также, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношении друг к другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая.
Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, о чем свидетельствуют его подписи; предоставленная ему услуга была оказана по его желанию, размер страховой премии был определен и согласован, возможность наступления страхового случая не отпала, а установленный договором и законом срок для отказа от страхования с возвратом части страховой премии истцом пропущен.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии за неистекший период действия договора страхования.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, то отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, а также компенсации судебных расходов.
Приведенные в жалобе истцом доводы о наличии оснований для возврата части страховой премии являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на ошибочном понимании закона и условий договора страхования.
Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, а также на иную судебную практику не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует мотивированному решению, является необоснованным, поскольку полностью опровергается их содержанием, которое является идентичным, а также аудиозаписью протокола судебного заседания, из которой следует, что судом была оглашена резолютивная часть решения об отказе Смирнову В.В. в иске.
При этом ставить под сомнение аудиозапись протокола судебного заседания оснований не имеется, аудиозапись судебного заседания от 28 сентября 2020 г. приобщена к материалам дела на дисковом носителе, состоит из двух файлов, первый из которых содержит ход рассмотрения дела с начала судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату, а второй - оглашение резолютивной части решения суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом исследован документ, который истцом к иску не прикладывался, несостоятельна, поскольку судом исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе протокол судебного заседания от 7 февраля 2020 г. на л.д. 180, допущенная неточность в дате указанного протокола не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств и правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении, нашедших отражение в решении и получившей правильную оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Смирнова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
