Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-348/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
с участием прокурора - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ФИО1 к МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "Город Майкоп" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ФИО2 ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "Город Майкоп" по доверенности ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО5, полагавшего требования заявителя ФИО2 Д.В. в восстановлении его на работе не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности штата работников. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" на основании трудового договора N, в соответствии с которым был принят на должность главного механика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части с окладом 18 645,00 рублей, премией до 75% в месяц, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N-К.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 19 447,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. Полагая, что данное увольнение является незаконным и необоснованным, ФИО2 просит суд восстановить его на работе в МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" в должности заместителя директора по технической части. Взыскать с МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" в пользу ФИО2 Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе. Взыскать с МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
ФИО2 Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований ФИО2 и просил в иске отказать.
Помощник прокурора <адрес> М.Б. возражал в удовлетворений требований заявителя о восстановлении его на работе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> М.Б. и представитель ответчика МУП "Майкопское троллейбусное управление" ФИО6 просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" на основании трудового договора N, в соответствии с которым был принят на должность главного механика.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части с окладом 18 645,00 руб., премией до 75% в месяц, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N-К.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 19 447,00 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении численности (штата) работников, исключена из штатного расписания должность заместителя по технической части.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о сокращении численности (штата) работников, так же ему предложены вакантные должности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным факт сокращения занимаемой ФИО2 должности заместителя директора по технической части.
Данное обстоятельство подтверждается приказом МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым было принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников МУП "Майкопское троллейбусное управление", а также расторжение трудового договора с работниками, занимающими сокращающие должности.
Факт сокращения штата работников в МУП "Майкопское троллейбусное управление" имел место, должность, которую занимал ФИО2, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с ФИО2 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
Довод ФИО2 о фиктивности процедуры сокращения в связи с возникшим конфликтом с директором МУП "Майкопское троллейбусное управление" не нашел своего подтверждения в материалах дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение ФИО2 о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.
Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав ФИО2 судом не установлено, требования ФИО2 Д.В. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании штатного расписания МУП "Майкопское троллейбусное управление", а также ходатайства о допросе в качестве свидетеля начальника отдела кадров МУП "Майкопское троллейбусное управление", не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в их взаимной связи.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции посчитал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для разрешения спора по существу и счел возможным постановить решение на их основании.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка