Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Исхаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Исхаковой М.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Исхаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2012 г. между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") и Исхаковой М.С. заключен кредитный договор N МТСК77657631/810/12 путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 11 сентября 2012 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, установленные договором.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
29 декабря 2017 г. ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) Nб/н от 29 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения N 1 к данному договору.
7 декабря 2015 г. открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" преобразовано в непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
12 февраля 2018 г. НАО "ПКБ" направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о погашении кредитной задолженности в размере 116 034 руб. 99 коп. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.
По данным основаниям, с учетом исключения из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии, по штрафным санкциям, истец просил суд взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 20 апреля 2015 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 89 778 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 278 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе Исхакова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске и применить последствия пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд. Указывает, что единственным источником дохода ответчика является пенсия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "ПКБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Исхакова М.С., представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В апелляционной жалобе ответчица Исхакова М.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Исхаковой М.С. заключен кредитный договор N МТСК77657631/810/12 путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 11 сентября 2012 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 рублей.
Согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" Исхакова М.С., подписав указанное заявление, указала, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты, с Тарифами и условиями кредитования счета согласна.
11 сентября 2012 г. Исхакова М.С. получила кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей.
Как следует из пункта 6.1 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (ред. 1 января 2013 г.) договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор в части кредитных отношений заключен на один год. Договор в части кредитных отношений может быть продлен на очередной год Банком в одностороннем порядке, так и по заявлению Держателя карты (и в случае одобрения такого заявления Банком).
Как следует из пунктов 5.6-5.10 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (ред. 1 января 2013 г.), заключенным между сторонами договором установлен платежный период по договору с 1 числа по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, который, в свою очередь, составляет 1 календарный месяц. Минимальная сумма погашения по кредиту определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода. Держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальную сумму платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период; технический овердрафт - в полном объеме; просроченную задолженность по договору - в полном объеме; сумму штрафных санкций.
Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать вывод, что заключенным между сторонами договором предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных минимальных платежей в счет погашения задолженности, обеспечивающих как погашение процентов, так и основного долга.
Согласно установленному между сторонами Тарифу "МТС Деньги Online Grace" минимальная сумма внесения средств на счет 5% от суммы задолженности, но не менее 100 рублей.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Последний произведенный Исхаковой М.С. платеж произведен 13 марта 2015 г.
29 декабря 2017 г. ПАО "МТС-Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) Nб/н от 29 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) Nб/н от 29 декабря 2017 г.
12 февраля 2018 г. НАО "ПКБ" направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о погашении кредитной задолженности, которое не удовлетворено ответчиком.
На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 116 034 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга - 89 778 руб. 62 коп., сумма процентов - 26 256 руб. 37 коп.
21 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Исхаковой М.С. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по основному долгу по кредитному договору N МТСК77657631/810/12 от 11 сентября 2012 г.
5 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия судебный приказ отменен на основании возражений Исхаковой М.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что он банком пропущен не был, поскольку заключенным между сторонами договором срок исполнения обязательства не установлен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом сам по себе представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 17 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.
Истец просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность в общей сумме 116 034 руб. 99 коп. за период с 20 апреля 2015 г. по 29 декабря 2017 г.
Требование о погашении кредитной задолженности направлено НАО "ПКБ" в адрес ответчика 12 февраля 2018 г.
Принимая во внимания условия договора, сроком исполнения обязательства является момент востребования, соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не подлежит применению к заявленным исковым требованиям по настоящему спору. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по делу срока исковой давности подлежат отклонению.
То обстоятельство, что пенсия является единственным источником дохода ответчика, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
