Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года №33-348/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.Х.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Кятова Н.М. и его представителя Джабаева А.С. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2020 по исковому заявлению Барова Х.А. и Баровой А.И. к Кятову Н.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств, встречному исковому заявлению Кятова Н.М. к Барову Х.А., Баровой А.И., Барову А.Х., Баровой И.Р., Баровой Я.А. и Баровой С.А. о взыскании долга по договору займа, выселении из жилого дома, взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Барова Х.А. - Альборовой О.М., действующей на основании ордера N 021956 от 17 марта 2021 года, мнение прокурора Жировой Ж.В., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Баров Х.А. и Барова А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кятову Н.М. и, с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок с приведением сторон в первоначальное положение и взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств.
В обоснование иска указано, что в марте 2017 года между Баровым Х.А. и Кятовым Н.М. был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец взял у ответчика 300 000 рублей сроком на один год.
Обязательства по возврату суммы займа не были исполнены Баровым Х.А. в установленный договором срок, ответчик неоднократно требовал возврата денежных средств, накручивал на них проценты, звонил, приезжал, в том числе, и с угрозами. К апрелю 2018 года ответчик обозначил сумму, подлежащую возврату, в размере 600 000 рублей, с учетом, якобы, накопившихся процентов по займу, и предложил переписать на себя его имущество, а именно спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом ответчик обещал взять кредит в банке под залог этого имущества, и как только сумма долга будет ему возвращена, он перепишет обратно указанное имущество на Барова Х.А. 05 апреля 2018 года между ними был подписан договор купли-продажи, согласно которому он, якобы, продал ответчику указанные жилой дом и земельный участок и, якобы, получил денежные средства в размере 950 000 рублей, а 12 апреля 2018 года была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок. Однако, Баров Х.А. не имел цели продавать принадлежащее ему имущество ответчику, продолжает сам со своей семьей пользоваться указанным имуществом, никаких денежных средств от ответчика за имущество не получал и платил за коммунальные услуги все это время.
Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с целью оформления на имя ответчика кредита под залог вышеуказанного недвижимого имущества. При этом между Баровым Х.А. и ответчиком была достигнута договоренность о том, что кредит, полученный ответчиком под залог недвижимого имущества (предмет договора купли-продажи) будет зачтен в счет погашения его долга перед ответчиком по договору займа, а кредит будет выплачиваться им. Между тем, ответчиком обязательства по получению кредита не были выполнены, со слов ответчика, он не обращался в ПАО "Сбербанк" для получения кредита, а в ПАО "Совкомбанк" ответчику отказали в выдаче кредита. Оформить кредит на себя и отдать долг по договору займа Баров Х.А. не мог, так как у него плохая кредитная история.
В связи с изложенным считает, что договор купли-продажи от 05 апреля 2018 года является ничтожной сделкой, заключенной без его волеизъявления, с целью покрыть фактически имеющиеся между сторонами отношения по договору займа. У него отсутствовала воля на продажу указанного имущества ответчику. Формальность вышеуказанной сделки подтверждается тем, что ответчик фактически не получил жилой дом и земельный участок, не пользовался спорным имуществом, а должен был переоформить через некоторое время обратно на него. Из этого следует, что сделка была совершена лишь для прикрытия другой сделки-договора займа, цена жилого дома и земельного участка была указана в договоре значительно ниже существующих рыночных цен на такие объекты. Кроме этого, вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Баровых, так как истцы проживают в зарегистрированном браке с <дата>, а своего нотариального согласия на отчуждение спорного домовладения, как того требует законодательство, Барова А.И. не давала.
Она узнала о совершении супругом сделки купли-продажи в августе 2019 года от контролера газовой службы <ФИО>14 и сразу же обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о наложении запрета на регистрацию каких-либо сделок на спорное имущество, однако 24 сентября 2019 года она получила ответ, в котором было указано, что ее заявление не может быть документом-основанием для государственной регистрации ограничения прав собственника. В связи с недобросовестным поведением ответчика, который уклоняется от переоформления домовладения обратно на истца, он несет нравственные страдания и переживания, с учетом того, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, его семья может остаться в любой момент на улице, он на протяжении всего этого времени находится в тревожном и стрессовом состоянии, не спит по ночам, принимает успокоительные лекарства, его жизнь стала бессонной и беспокойной.
На основании изложенного, Баров Х.А. и Барова А.И., со ссылкой на ст. ст. 166, 170 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просили суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью 199,6 кв.м., с кадастровым номером N... и земельного участка площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 05 апреля 2018 года между Баровым Х.А. и Кятовым Н.М., с приведением сторон в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности Кятова Н.М. на указанные жилой дом и земельный участок и взыскать с Кятова Н.М. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Кятов Н.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Барову Х.А., Баровой А.И., Барову А.Х., Баровой И.Р., Баровой Я.А., Баровой С.А. и, с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о взыскании долга по договору займа, выселении из жилого дома, взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование встречного иска указано, что в марте 2017 года к нему обратился Баров Х.А. с просьбой дать ему в долг денежные средства, и 16 марта 2017 года он дал ему в долг сроком на один год 300 000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку, которую приобщил к гражданскому делу. Поскольку в оговоренный срок денежные средства он ему не вернул, то он вынужден обратиться в суд с данным встречным иском.
На момент заключения договора займа ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 10 % годовых (с 16 сентября 2016 года до 24 марта 2017 года). Ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по возврату долга подлежат уплате проценты за период с 16 марта 2017 года по 16 декабря 2019 года за 33 месяца в сумме 82 500 рублей (10 %: 12 месяцев х 33 месяца х 300 000 рублей).
В конце марта 2017 года Баров Х.А., зная о том, что он хочет купить жилой дом, предложил ему купить жилой дом общей площадью 199,6 кв.м., и земельный участок площадью 2 300 кв.м., по адресу: <адрес>, за 1 450 000, из которых 950 000 рублей стоил дом и 500 000 рублей - земельный участок. Посоветовавшись с супругой, он согласился.
05 апреля 2018 года они заключили сделку купли-продажи, согласно которой Баров Х.А. продал, а он купил указанные жилой дом и земельный участок. При этом он уговорил его указать в договоре купли-продажи сумму сделки 950 000 рублей, меньше одного миллиона рублей, чтобы ему не платить налог с продажи дома и земельного участка, поскольку он являлся собственником недвижимого имущества менее трех лет. Он согласился, поскольку раннее с ним был знаком, конфликтов у них не было, равно и не было оснований ему не доверять.
Кроме этого в жилом доме, который он приобрел, были зарегистрированы по месту жительства супруга продавца Барова Х.А., а также семья его сына. Он попросил его, чтобы разрешилим выехать из дома после оформления сделки в срок до 01 декабря 2018 года, на что он согласился, и они это оговорили письменно в договоре. Однако, 01 декабря 2018 года ответчики из дома не выехали, с регистрационного учета не снялись, на неоднократные его просьбы освободить дом, ему отвечают отказом, более того, Баров Х.А. обратился в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным.
Считает, что данные действия ответчика являются злоупотребление правом, поскольку он, намеренно, не желает возвращать ему долг по договору займа, умышленно, заранее продумав последствия, уговорил его занизить сумму сделки по договору купли-продажи дома и земельного участка на 500 000 рублей, в результате чего пытается незаконно присвоить полученные от него денежные средства в сумме 500 000 рублей. Зная его имущественное положение, он не может в течение более чем двух лет вернуть ему 350 000 рублей, не намерен ему возвращать и указанную в договоре купли-продажи сумму 950 000 рублей. Он не согласен на возвращение дома на этих условиях, желает получить в пользование свою собственность, намерен проживать в доме, использовать его для проживания членов своей семьи.
В связи с появлением у ответчиков дополнительных требований, судебными заседаниями по иску и несправедливой попыткой отсудить у него недвижимость, ему нанесены нравственные страдания, а также он обязан нести дополнительные расходы на услуги представителя.
Считает, что с учетом положений ст. ст. 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка договора купли-продажи между ним и Баровым Х.А. является оспоримой, и принимая во внимание начало течения срока давности со следующего дня 06 апреля 2018 года, годичный срок истек 06 апреля 2019 года, в связи с чем ходатайствовал о применении последствий его пропуска.
На основании изложенного, Кятов Н.М., со ссылкой на ст. ст. 809, 810, 395, 304, 307 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с Барова Х.А. в свою пользу основной долг по договору займа от 16 марта 2017 года в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 16 декабря 2019 года в сумме 82 500 рублей; выселить Барова Х.А., Барову А.И., Барова А.Х., Барову И.Р., Барову Я.А., Барову С.А. из жилого дома, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, взыскать с Барова Х.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Баров Х.А. и Барова А.И., а также их представители Альборова О.М. и Аганова Д.М. поддержали свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Кятов Н.М. и его представитель Джабаев А.С. в судебном заседании поддержали свои требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Прокурор Чагаров А.А. в судебном заседании в заключении не поддержал доводы исковых требований Барова Х.А. и Баровой А.И. к Кятову Н.М., сославшись на их необоснованность, при этом встречный иск Кятова Н.М. к Баровым полагал обоснованным и просил суд его удовлетворить.
Ответчики по встречному иску Баров А.Х., Барова И.Р., Барова Я.А., Барова С.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагавших возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся ответчиков по встречному иску и представителя третьего лица, определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Барова Х.А. и Баровой А.И. к Кятову Н.М. - удовлетворить в части.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома общей площадью 199,6 кв.м., с кадастровым номером: N... и земельного участка площадью 2 300 кв.м., с кадастровым номером: N..., расположенных по адресу: Россия, <адрес>, заключенный 05 апреля 2018 года между Баровым Х.А. и Кятовым Н.М.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Кятова Н.М. на жилой дом общей площадью 199,6 кв.м., с кадастровым номером: N... и земельный участок площадью 2 300 кв.м., с кадастровым номером: N..., расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Барова Х.А. и Баровой А.И к Кятову Н.М. взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 200 000 рублей - отказать.
Встречные исковые требования Кятова Н.М. к Барову Х.А., Баровой А.И., Барову А.Х., Баровой И.Р., Баровой Я.А. и Баровой С.А. - удовлетворить в части.
Взыскать с Барова Х.А. в пользу Кятова Н.М. основной долг по договору займа от 16 марта 2017 года в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 16 декабря 2019 года в сумме 82 500 рублей.
Взыскать с Барова Х.А. в пользу Кятова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кятова Н.М. к Барову Х.А., Баровой А.И., Барову А.Х., Баровой И.Р., Баровой Я.А. и Баровой С.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кятова Н.М. к Барову Х.А. взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 200 000 рублей - отказать.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Кятов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований Барова Х.А. и Баровой А.И. и в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований; в отмененной части просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барова Х.А. и Баровой А.И. в полном объеме и удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего доводы истцов по первоначальному иску, которые были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Договор купли-продажи от 05 апреля 2018 года был ими подписан лично и добровольно. Перед его подписанием сторонами были исполнены все его условия, в том числе государственная регистрация перехода права собственности и оплата оговоренной суммы в полном объеме. При этом, заключение договора никаким образом не было связано с наличием ранее заключенной сделки по договору займа, поскольку Баров Х.А. при неоднократных личных встречах обещал сумму займа вернуть как только он исправит свое материальное положение. Доводы о том, что Баров Х.А. и Барова А.И., а также их члены семьи продолжали проживать в указанном домовладении, пользовались им и несли бремя его содержания, опровергается п. 6 договора, в котором указано, что они сохраняют за собой право проживания в данном жилом доме до 01 декабря 2018 года и, соответственно, обязаны осуществлять все соответствующие коммунальные платежи, а доказательств того, что они осуществляли иное бремя содержания, ими не представлено и судом не исследовано. Более того, данный пункт договора судом вообще не исследовался и был оставлен без надлежащей юридической оценки. Необоснованным, необъективным и неоснованным на законе является вывод суда о том, что договор является ничтожным, поскольку был заключен с целью прикрытия другой сделки -договора займа, поскольку тот был заключен спустя более одного года после заключения договора займа. Баровым Х.А. и Баровой А.И. не представлено доказательств, кроме их голословных утверждений, того что необходимость получения кредита под залог ими оговаривалась до заключения договора купли-продажи. Считает, что для разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности судом должны были быть применены требования, предусмотренные п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 102 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку спорная сделка является оспоримой, истцы (ответчики) обратились в суд по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, спорная сделка исполнена в полном объеме, а доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает, что спорная сделка не носила притворный характер, договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Кятова Н.М. Джабаев А.С. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, применить последствия пропуска истцами по первоначальному (ответчиками по встречному) иску срока исковой давности. Указывает, что письменным доказательством передачи денег является п. 4 договора купли-продажи "Отчуждаемые объекты оцениваются сторонами и продаются за 950 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора"; в договоре стоят подписи сторон; договор явился основанием для государственной регистрации права собственности Кятова Н.М. на жилой дом и земельный участок, о чем стоят отметки на его оборотной стороне. Сведения о том, что договор купли-продажи был подписан для того, чтобы Кятов Н.М. получил кредит под залог имущества, чтобы кредит засчитать в счет погашения долга, не подтверждаются никакими доказательствами и приводятся голословно. Еще одним доказательством того, что Кятов Н.М. законно приобрел дом у Барова И.А., является то, что последний переоформил, то есть разделил земельный участок в <адрес> и получил новый адрес: <адрес>. В случае, если договор купли-продажи был заключен якобы для прикрытия другой сделки, необходимости переоформления не было бы. В данном случае в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что Баров Х.А. заключил договор купли-продажи с согласия своей супруги. Истцами по первоначальному иску не было представлено доказательств того, что оспариваемое домовладение в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью и приобретено в период брака. Баров Х.А., используя право на обращение в суд в своих корыстных целях, злоупотребляет этим правом и описывает обстоятельства таким образом, чтобы у суда создалось мнение о притворности сделки, с целью отобрать у Кятова Н.М. недвижимость, за которую получил 1 500 000 рублей и не возвращать долг. Полагает, что в судебном заседании Баров Х.А. и Барова А.И. не представили доказательств в обоснование своих требований. Требования же Кятова Н.М. обоснованы исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и устными показаниями Кятова Н.М. Кроме того, имеется два самостоятельных основания для применения последствий истечения срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Представитель Барова Х.А. - Альборова О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Жирова Ж.В. в заключении также полагала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От истца Барова Х.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с плохим самочувствием.
Истцы Баровы А.И., А.Х., И.Р., Я.А, С.А., ответчик Кятов Н.М., представитель Управления Росреестра по КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 16 марта 2017 года Баров Х.А. и Кятов Н.М. заключили сделку займа, путем предоставления Кятовым Н.М. Барову Х.А. под собственноручно написанную расписку денежных средств в размере 300 000 рублей сроком на один год.
В оговоренный в расписке срок и впоследствии до настоящего времени, Баров Х.А. свои обязательства по сделке займа не исполнил и не вернул денежные средства Кятову Н.М.
05 апреля 2018 года Баров Х.А. и Кятов Н.М. заключили договор купли-продажи, согласно которому Баров Х.А. продал, а Кятов Н.М. купил жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 199, 6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 950 000 рублей, с указанием о произведении полного расчета между сторонами до его подписания, сохранения права проживания и пользования жилым домом за Баровым Х.А., Баровой А.И., Баровым А.Х., Баровой И.Р., Баровой Я.А. и Баровой С.А. до 01 декабря 2018 года, и возникновением права собственности у покупателя с момента регистрации перехода права в Управлении Росреестра по КЧР.
12 апреля 2018 года в Управлении Росреестра по КЧР на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Кятова Н.М. на жилой дом и земельный участок.
Кятов Н.М. обратившись с исковыми требованиями к Баровым о взыскании долга по договору займа и выселении из жилого дома, ссылается на неисполнение Баровым Х.А. своих обязательств по возврату долга по займу до настоящего времени; осведомленность Баровой А.И. о совершаемой супругом сделке, что подтверждается материалами по их обращению в полицию; выплату им Барову Х.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка денежных средств в размере 1 450 000 рублей, хотя по договорённости между ними в договоре отражено 950 000 рублей из - за необходимости уплаты Баровым Х.А. налога в случае превышения стоимости имущества 1 000 000 рублей; пропуск годичного срока исковой давности по оспоримой сделке; выражает несогласие на возвращение дома, желает получить в пользование свою собственность, намерен проживать в доме и использовать его для проживания членов своей семьи.
Разрешая заявленные исковые требования Барова Х.А., Баровой А.И. и встречные исковые требования Кятова Н.М., суд пришел к выводу о том, что исковые требования Барова Х.А. и Баровой А.И. подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 апреля 2018 года между Баровым Х.А. и Кятовым Н.М., с учетом цели его заключения, сводящейся к обеспечению долговых обязательств продавца, прикрывал не только сделку займа денежных средств по расписке от 16 марта 2017 года, но и договор предполагаемого кредита под залог недвижимого имущества, как способа обеспечения обязательств Барова Х.А. перед Кятовым Н.М. по указанной сделке займа. Суд установил, что поскольку договор купли-продажи от 05 апреля 2018 года фактически не исполнялся, то течение срока исковой давности по иску Баровых о признании его недействительным не началось.
В части требований Кятова Н.У. к Барову о взыскании в свою пользу основного долга по договору займа от 16 марта 2017 года в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 16 декабря 2019 года в сумме 82 500 рублей, суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 395, 304, 307 ГК РФ удовлетворил их.
В удовлетворении требований Кятова Н.М. к Барову Х.А., Баровой А.И., Барову А.Х., Баровой И.Р., Баровой Я.А. и Баровой С.А. о выселении из спорного дома и требований Кятова Н.М. к Барову Х.А. о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 200 000 рублей суд первой инстанции отказал.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
Как установлено, оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 05 апреля 2018 года, заключенный между Баровым Х.А. и Кятовым Н.М., с учетом цели его заключения, сводился к обеспечению долговых обязательств продавца, прикрывал не только сделку займа денежных средств по расписке от 06 марта 2017 года, но и договор предполагаемого кредита под залог недвижимого имущества, как способа обеспечения обязательств Барова Х.А. перед Кятовым Н.М. по указанной сделке займа.
Указанные обстоятельства, подтвердили в своих объяснениях Баров Х.А. и Кятов Н.М., то есть устную договорённость между собой о получении Кятовым Н.М. кредита под залог оспариваемых объектов недвижимости, с условием последующей выплаты кредита Баровым Х.А. и возврата Кятову Н.М. долга по займу в размере 300 000 рублей из кредитных денежных средств, однако в ПАО "Совкомбанк" им разъяснили о том, что на предполагаемых ими условиях, Кятову Н.М. откажут в выдаче кредита, в связи с чем, им и не был получен кредит.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, пришел к тому что, невозможно сделать вывод об исполнении обязанности Баровым Х.А. передать спорный жилой дом и земельный участок Кятову Н.М., основываясь только на п. 7 договора, которым предусмотрено, что состоялась передача земельного участка, и составления передаточного акта не требуется, в связи с тем, что наличие договора купли-продажи, содержащего указанное условие, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи объектов недвижимости, при том, что правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок не передавались, Кятов Н.М. не пользовался жилым домом и земельным участком и, напротив, он продолжал находиться во владении и пользовании Баровых, что также подтверждается тем обстоятельством, что Баровым Х.А. в доказательство данного факта представлены сведения об оплате им коммунальных платежей, в том числе, с даты заключения оспариваемого договора и по настоящее время, что и не опровергал Кятов Н.У.
Довод о том, что доказательством законного приобретения Кятовым Н.М. дома у Барова И.А., является то, что Баров И.А. переоформил, то есть разделил спорный земельный участок по адресу: <адрес> и получил новый адрес: <адрес>, где находится его новый дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данному обстоятельству, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что Баровой А.И. было известно о совершении сделки, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал этому оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В своих апелляционных жалобах ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Кятов Н.М. и его представитель Джабаев А.С. ссылались на то, что судом не доказаны обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, однако указанный довод не влечет за собой отмены судебного акта, исходя из положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все обстоятельства по делу судом установлены верно, представленные доказательства со стороны как истца так и ответчика оценены правильно, выводы суда полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Кятова Н.М. и его представителя Джабаева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка