Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-348/2021
2 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по частной жалобе ответчика Кузнецова Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2020, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-1516/2020 по исковому заявлению Красненкова Д.Е. к Кузнецову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП комплексную судебную экспертизу.
Поставить перед экспертами вопросы:
1) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красненков Д.Е. и Кузнецов Г.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
2) Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП <адрес>
3) Где относительно границ проезжей части произошло столкновение автомобиля марки "Форд-Фокус" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Г.А. и автомобиля марки "Ауди А6" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Красненкова Д.Е. на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи и сведений о технических характеристиках видеокамеры?
4) Определить скорость движения автомобиля "Ауди А6" регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя Красненкова Д.Е. на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи и сведений о технических характеристиках видеокамеры?
5) Располагал ли водитель автомобиля "Ауди А6" регистрационный знак <данные изъяты> Красненков Д.Е. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Форд-Фокус" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Г.А. при скорости движения 60 км./час. и его фактической скорости движения?
6) Определить вносились ли изменения в видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в материалах дела, если вносились, то указать их характер?
7) Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомашины "Ауди А6" регистрационный знак <данные изъяты>?
Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить экспертам, что заключение судебной экспертизы должно быть составлено и направлено ими в суд в течение 30 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП, копию настоящего определения.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Красненкова Д.Е. по вопросам N 1,2,3,5,6,7.
Расходы по проведению экспертизы по вопросу N 4 возложить на Кузнецова Г.А.
Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения".
Проверив материалы дела, суд
установил:
Красненков Д.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову Г.А., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 280000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.
16.11.2020 в Ленинский районный суд г. Пензы поступила частная жалоба Кузнецова Г.А., в которой он просит определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2020 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В судебном заседание апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Г.А., его представитель Богородицкий А.А. доводы частной жалобы поддержали.
Истец Красненков Д.Е., его представитель Ткач Е.А. в судебном заседание апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Повторная экспертиза назначается в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК Российской Федерации, в силу которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Судья, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность истцу получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции"). Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Как видно из частной жалобы ответчика, доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на несогласии ответчика с поручением проведения экспертизы экспертной организации, которая была предложена стороной истца, за пределами г. Пенза. Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о несогласии с самим фактом назначения (не назначения) комплексной судебной экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом. Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Таким образом, в части несогласия с определением о назначении судебной экспертизы по мотивам отсутствия необходимости в ее назначении частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.Ссылка в частной жалобе о применении по аналогии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которого суд апелляционной инстанции должен дать оценку соблюдения судом порядка назначения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку применение такой аналогии действующим законодательством не предусмотрено. Более того, обсуждение вопроса о целесообразности и соблюдения порядка назначения экспертизы не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции отдельно от решения суда. В части несогласия с приостановлением производства по делу, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Так, согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы. С учетом ожидаемой длительности проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, что в данном случае, вопреки доводу частной жалобы, является разумным, обоснованным и целесообразным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.10.2020 оставить без изменения. Частную жалобу Кузнецова Г.А. - оставить без рассмотрения в части доводов относительно правильности и целесообразности назначения судебной экспертизы, и оставить без удовлетворения в части доводов относительно приостановления производства по делу. Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
