Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 33-34820/2022

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., при помощнике судьи Малышевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.06.2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> от представителя истца поступила с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением от 18 августа 2022 года апелляционная жалоба поданная представителем ФИО - ФИО возвращена заявителю, в соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИо.

Согласно пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что стороны в судебное заседание <данные изъяты> не явились, копия решения суда от <данные изъяты> была направлена <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Данное решение суда от <данные изъяты> было направлено истцу за пределами срока на обжалование, установленными законом.

Согласно абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если последний день срока выпадает на выходной день, либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, срок подачи апелляционной жалобы истекает <данные изъяты>, апелляционная жалоба поступила <данные изъяты>, в первый рабочий день после <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года - отменить.

Апелляционную жалобу принять к производству.

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка