Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Лебедева А.А.
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Генералова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в пользу Генералова Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 339067,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 6890,68 рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генералов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2017 года он заключил с ООО "СпецПроектЖилСтрой" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого он обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик - в срок до 28 февраля 2018 года передать ему объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N...
Поскольку свои обязательства по оплате договора им были исполнены, а ответчик в установленный срок не передал ему объект долевого строительства, письменная претензия о выплате неустойки ответчиком была оставлена без ответа, просил суд взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства продолжительностью 301 день неустойку в размере 339067,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 900 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Генералов Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Шикун Н.И., которая, действуя на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленных в суд письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Указал, что причиной просрочки явилось то обстоятельство, что помимо строительства жилого комплекса ответчик занимался строительством инженерной инфраструктуры района. Обращает внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 05 декабря 2018 года, таким образом, период просрочки составил 301 день, что с учетом сложившейся судебной практики является небольшим периодом просрочки. Что касается требования о компенсации морального вреда, указал, что заявленный к взысканию размер является завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом страданий. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и объему выполненных представителем работ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного суда с указанием доводов, по сути аналогичных приводимым в суде первой инстанции. Указывает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушения обязательств, поскольку на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Ссылается также, что просрочка обязательства возникла по причине осуществления застройщиком работ по строительству магистральных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, указывая на добросовестность поведения застройщика. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013г., просит снизить размер взысканной судом неустойки. Также апеллянт просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец и представитель ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Установлено, что 16 октября 2017 года между ООО "СпецПроектЖилСтрой" и Генераловым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц ФИО2 многоквартирный дом по адресу: ... и в срок до 28 февраля 2018 года передать Генералову Д.В. в собственность двухкомнатную квартиру N....
На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора в счет своей доли в строительстве Генералов Д.В. обязался оплатить застройщику ... рублей, в том числе ... рублей за счет собственных средств в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, оставшуюся часть денежных средств в размере ... рублей - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N ... ОАО "Сбербанк России".
Генералов Д.В. выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира истцу была передана только 27 декабря 2018 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 301 день.
19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Генералов Д.В. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Сумма неустойки, исчисленной судом за период с 01 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 339067, 75 руб.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на то, что ООО "СпецПроектЖилСтрой" помимо строительства жилого комплекса занималось строительством инженерной инфраструктуры района, на нарушение подрядчиками своих обязательств, что привело к нарушению сроков сдачи дома, а также на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
В свою очередь, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилья не позволяет оценить исчисленный истцом размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения имущественных прав истца.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, у суда первой инстанции в силу положений ст.333 ГК РФ, не имелось.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителей, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 3000 руб., как отвечающего критериям разумности и справедливости. Суд оценил характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Также судом первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и штрафа ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СпецПроектЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Лебедев
Судьи: Н.В.Яроцкая
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
